Судья Жорова Л.Ю. дело № 22-1128/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Кутаева Р.А., Соловьева Э.В. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Соколова С.В. и в его интересах адвоката Соколовой И.Э. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2008 года, которым Соколов С. В., ранее судимый: - приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.09.2008г. по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; осужден к лишению свободы на срок: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - 5 лет; по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - 4 года; по ч.1 ст.234 УК РФ - 1 год; по ч.1 ст.234 УК РФ - 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний назначено Соколову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания, назначенного приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.09.2008г., с вновь назначенным наказанием окончательно назначено Соколову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 9 июля 2008 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав осужденного Соколова С.В. по линии видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Тараеву И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшую оставить приговор без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соколов С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта ядовитых веществ, кроме того, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта ядовитого вещества. Преступления совершены 7 июля 2008 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал частично. Кассационные представления, внесенные 30.12.08г. и от 26.02.09г. автором отозваны 24 января 2011 года. В кассационной жалобе адвоката Соколовой И.Э поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.1 УК РФ по признакам незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, указывается на то, что Соколов С.В. является наркоманом, приобретал наркотики для себя. Доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств и получал от этого материальную выгоду, не имеется, органами предварительного следствия не установлен и не доказан факт хранения наркотического средства с целью его дальнейшей реализации. В кассационных и иных жалобах осужденный Соколов С.В. ставит вопрос об изменении или отмене приговора, ссылаясь на следующие доводы: - уголовное дело возбуждено незаконно, в результате подстрекательства со стороны закупщика Н., материалы проведенной проверочной закупки составлены с нарушением закона; постановление о проведении ОРМ утверждено не руководителем, а его заместителем; сотрудники Новочеркасского МРО УФСКН спровоцировали сбыт наркотиков, так как инициатива исходила от них; на многих протоколах оперативно-розыскных мероприятий имеются видимые исправления в дате и времени их составления; при проведении проверочной закупки был использован диктофон «Олимпус», но проводилось прослушивание СД-диска, в ходе проверочной закупки не проводилась видеозапись; - задержали его 09.07.2008г., а меру пресечения избрали 10.07.2008г., что является нарушением уголовно-процессуального закона; - с материалами уголовного дела он ознакомлен без адвоката; - уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив, основан на недопустимых доказательствах и предположениях, не доказан его умысел на сбыт наркотика, который сформировался бы независимо от деятельности оперработников. Понятые не видели сам факт его задержания, что позволило оперативникам засунуть в его задний карман меченые деньги и испачкать ему руки порошком. Эти обстоятельства видела свидетель Б., но дала показания под давлением, подписала протокол не читая; - свидетель Н. изменил в судебном заседании ранее данные показания, однако суд не устранил противоречия, не оценил показаний Н. о том, что он согласился на проведение проверочной закупки под воздействием шантажа и угроз со стороны сотрудников МРО УФСКН; - в приговоре показания свидетелей Н.Д.Г., К.П.Ю., Р. И.А., Е.К.С., И.В.В.искажены; - показания свидетеля Б.С.И. оглашены незаконно; - необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы, не внесены в протокол устные ходатайства, в том числе и о том, чтобы все участники ОРМ показали, где они находились, кто и куда следовал во время ОРМ; - следователь и сотрудники комитета наркоконтроля не имеют права выступать в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами, и их показания являются недопустимыми доказательствами; - понятые являются заинтересованными лицами, так как постоянно принимали участие в ОРМ; - он, осужденный, помог Н. приобрести наркотическое средство из чувства сострадания к нему, являлся посредником на стороне приобретателя, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст.228 ч.1 УК РФ; - изъятый наркотик не может квалифицироваться как приготовление к сбыту, так как был приобретен вместе с тем, что Н. унес домой; - за сбыт ангидрида он осужден неверно, поскольку это вещество является необходимым компонентом для изготовления наркотического средства; - обнаруженный при нем опий и ангидрид он хранил для личного употребления, доказательств того, что он намеревался сбыть опий и ангидрид уксусной кислоты, не имеется; - сбыт ядовитого вещества осуществлялся в ходе проверочной закупки, оно изъято из незаконного оборота, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30- ч.1 ст.234 УК РФ и ч.1 ст.30-234 ч.1 УК РФ и прекратить производство по делу по данному эпизоду, в связи с тем, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению; - не учтено судом то, что он ранее болел менингитом, в момент задержания находился в невменяемом состоянии. Осужденный указывает также, что с постановлением суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол он не ознакомлен, был лишен возможности ознакомиться с кассационным представлением от 26.02.2009г., чем нарушено его право на защиту. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Настоящее уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Значимые фактические обстоятельства дела в объеме ст.73 УПК РФ установлены, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действиям осужденного дана верная правовая оценка. С доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного и его защитника о недоказанности вины, о неверной квалификации действий осужденного, о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Вопреки доводам стороны защиты, объективных оснований полагать уголовное дело сфальсифицированным не имеется. Соколов С.В. уведомлен об окончании следственных действий по делу протоколом от 28 августа 2008 года, в котором изложено собственноручное заявление Соколова о том, что с материалами дела он будет знакомиться раздельно с адвокатом Султанбей И.И. (т.1 л.д 247). Ознакомление начато 10 сентября 2008 года и окончено 3 октября 2008 года, ознакомление с вещественными доказательствами проведено 7 октября 2008 года с 10 часов 30 минут до 13 часов (т.2 л.д.2-4). Защитник Султанбей И.И. ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами 7 октября 2008 года (т.2 л.д. 5-7). При таком положении доводы осужденного о том, что он не знакомился с материалами дела совместно с адвокатом, судебная коллегия полагает не влияющими на исход дела. Ссылки осужденного на то, что некоторые протоколы оперативно-розыскных мероприятий имеют видимые исправления в дате и времени их составления, не влекут признания доказательств по делу недопустимыми. Не состоятельны в качестве оснований к отмене приговора и доводы Соколова С.В. на то, что в ходе проверочной закупки велась запись на диктофон, а прослушан СД-диск, поскольку записи с диктофона перенесены на СД-диск 8 июля 2008 года после прослушивания фонограммы с помощью компьютера (т.1 л.д.31-31). То обстоятельство, что в ходе проверочной закупки не была произведена видеозапись, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом и в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, имеющиеся оперативные сведения о фактах возможной противоправной деятельности со стороны Соколова С. В., который осуществляет сбыт наркотического средства – опий – на территории г.Новочеркасска, связь с покупателями поддерживает по телефону проверены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, вынесено постановление № 102 от 7 июля 2008 года, в котором принято решение о проведении контролируемого звонка Н.Д.Г. на указанный номер телефона и о проведении проверочной закупки. Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждено надлежащим лицом. Оснований полагать, что Н. принял участие в проверочной закупке, а в последующем дал показания, изобличающие Соколова, под угрозами и в результате шантажа, не усматривается: на л.д. 10 т.1 имеется заявление Н.Д.Г. о добровольном согласии на участие в качестве закупщика наркотических средств и ядовитого вещества у гражданина Соколова Морального и психологического воздействия не оказывалось. Материалы, полученные оперативными сотрудниками, в установленном порядке переданы следственному органу. Результаты проверочной закупки проверены и закреплены путем следственных допросов участвовавшего в них Н., понятых, экспертным исследованием изъятых веществ, поэтому отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Доводы о незаконных действиях оперативных работников при задержании Соколова проверялись в ходе судебного разбирательства, мотивированно и обоснованно отвергнуты, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 УПК РФ лицо до судебного решения не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Соколов С.В. был задержан в качестве подозреваемого 9 июля 2008 года, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом 10 июля 2008 года. Доводы осужденного о том, что деньги в его карман были помещены сотрудниками комитета, которые и испачкали его руки специальным порошком, опровергаются, прежде всего, показаниями Н. об обстоятельствах передачи Соколову денег за опий и ангидрид. Ссылки осужденного на свидетеля Б.которая якобы видела, как подложили осужденному деньги и испачкали порошком руки, неубедительны. Таких показаний в протоколе допроса на л.д.92-94 т.1, оглашенном судом, не содержится. Показания Б. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя после неоднократных выходов судебного пристава по месту её жительства и невозможностью исполнения принудительного привода в связи с отсутствием Б. длительное время в месте проживания и регистрации, пояснениями её отца об уходе из дома и неизвестности места нахождения. Судебная коллегия полагает, что показания названного свидетеля оглашены судом в связи с наличием препятствий к явке свидетеля в судебное заседание. Кроме того, как усматривается из протокола её допроса, показания свидетеля Б. С.В., по существу, совпадают с показаниями осужденного о том, что он сам употребляет наркотические средства и передавал опий и ангидрид Н. по просьбе последнего. Суд с достаточной полнотой проверил и оценил показания Н., с оглашением ранее данных на стадии предварительного следствия показаний, а также в совокупности с протоколами осмотра, пометки и передачи ему денежных средств, предназначенных для подконтрольного приобретения у Соколова С.В. наркотического средства и ядовитого вещества. Добровольно выданные Н. вещества исследованы экспертным путем, определён их вид и количество. Из показаний Н. видно, что он знаком длительное время с Соколовым, они вместе употребляли наркотические средства,. периодически приобретал у Соколова наркотики, предварительно созваниваясь с ним. Мотивы изменения Н. показаний в судебном заседании суд в приговоре указал, обоснованно принял как достоверные показания Н., данные на предварительном следствии и положил их в основу приговора. Вывод суда о виновности осужденного подтвержден также показаниями свидетелей К. П.Ю., Е. К.С., И.В.В., С.Т.Я., оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий, заслуживающих внимания, в показаниях названных лиц не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, в том числе понятых, не имеется. То обстоятельство, что следователь и сотрудник ОУР допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не является основанием считать их показания недопустимыми доказательствами. Искажений в приговоре показаний свидетелей, как на то ссылается осужденный, влияющих на выводы суда либо их опровергающих, не имеется. Утверждения осужденного о том, что он являлся лишь посредником на стороне приобретателя и помог Н. из чувства сострадания, а обнаруженные у него при досмотре опий и ангидрид он хранил для личного употребления, без цели сбыта, опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Версия осужденного и его защитника проверена в суде и обоснованно признана неубедительной с учетом того, что Н. непосредственно Соколову отдал деньги за наркотическое средство и ядовитое вещество, как делал неоднократно ранее, денежные купюры обнаружены и изъяты у осужденного, на руках у Соколова установлено свечение порошка, которым были обработаны деньги. Выдвинутые Соколовым версии о приобретении для Н. опия и ангидрида у других лиц проверены, приговор суда содержит мотивированные выводы о критической их оценке. С доводами стороны защиты о том, что действия Соколова явились результатом подстрекательства и провокации со стороны сотрудников комитета по наркоконтролю, судебная коллегия согласиться не может, так как в действиях лиц, проводивших проверочную закупку у осужденного, не усматривается признаков склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению впервые противоправных действий. Возможность производства проверочной закупки законом предусмотрена в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, доказательства, обосновывающие наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования Соколова С.В., стороной обвинения суду представлены, в судебном заседании проверены. Каких-либо предположительных суждений выводы суда не содержат, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. С учетом того, что досмотр Соколова С.В. произведен непосредственно после проверочной закупки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженные и изъятые при этом наркотического средство и ядовитое вещество были приготовлены к сбыту. Доводы Соколова С.В. о том, что ангидрид является необходимым компонентом для изготовления наркотического средства и поэтому за сбыт ядовитого вещества он осужден неверно, судебная коллегия согласиться не может. Ангидрид уксусной кислоты относится к ядовитым веществам и входит в перечень таковых в «Списке ядовитых веществ для целей ст.234 и других статей УК РФ», утвержденных Постановлением правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года. Из показаний Н. достоверно установлено, что Соколов С.В. сбывал опий и ангидрид уксусной кислоты по обговоренной для них цене, на встречу 7 июля 2008 года Н. принес с собой 1200 рублей, в разговоре с Соколовым договорились, что Н. за три чека опия и ангидрид должен был отдать 1350 рублей. Передав Соколову 1200 рублей, полученных от сотрудников комитета, Н. остался должен 150 рублей. Кроме того, в ходе личного досмотра у Соколова были обнаружены и изъяты несколько полиэтиленовых пакетиков с расфасованным наркотическим средством и запаянный колпачок от медицинской иглы с жидкостью. Выводы о том, что изъятые вещества приготовлены к сбыту, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре. Судебная коллегия полагает доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства неубедительными: из протокола судебного заседания усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судебноеудом.оне приобретателя,овора.ельном следствии суд провериларительно созваниваясь сним.ли наркотические средствая всеми изло разбирательство проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и заявленное ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы, устных его ходатайств. С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что доказательства, положенные в основу обвинительного в отношении Соколова С.В. приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Правила оценки доказательств судом соблюдены, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Соколова С.В., судебная коллегия полагает достаточной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, и то обстоятельство, что сторона защиты в кассационных жалобах дает им иную оценку, не может явиться основанием к отмене либо изменению приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при кассационном рассмотрении дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Как видно из материалов дела, копия постановления суда по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания направлена в учреждение ИЗ 61/3 г.Новочеркасска по месту содержания Соколова С.В. (т.2 л.д. 235) для вручения ему. Представления расписки осужденного о получении такого документа уголовно-процессуальный закон не предусматривает. В связи с отзывом кассационного представления и дополнений к нему доводы Соколова С.В. о том, что ему не вручена копия дополнительного кассационного представления, проверке не подлежат. Судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, им дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Соколова С.В. со ст. 30 ч.3, 228.1 ч 1 УК РФ на ст.228 ч.1 УК РФ, как и со ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, не имеется. Нет оснований и полагать, что обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Соколова С.В. наркотическое средство и ядовитое вещество является частью того, что унес собой Н. и не было предназначено для дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о том, что его действия, связанные с передачей уксусного ангидрида вместе с опием в ходе проверочной закупки, подлежат квалификации с применением ст.30 ч.1 УК РФ как приготовление к сбыту с прекращением производства по нему. Уголовная ответственность по статье 234 Уголовным кодексом РФ предусмотрена за незаконное изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки. Таким образом, исходя из диспозиции статьи 234 УК РФ, уголовной ответственности по названной статье подлежат лица, не только сбывающие ядовитое вещество, но и приобретающие и хранящие в целях сбыта ядовитое вещество. Незаконное приобретение и хранение таких веществ образует оконченный состав преступления по ст.234 УК РФ независимо от того, были ли совершены осужденным действия по сбыту ядовитого вещества, в том числе и при проведении проверочной закупки. Обстоятельства времени и места незаконного приобретения Соколовым С.В. и хранения ангидрида уксусной кислоты в целях сбыта, равно как и сбыта ядовитого вещества Н. 7 июля 2008 года, установлены судом достоверно, поэтому один лишь факт того, что ядовитое вещество было выдано добровольно Н. и изъято в ходе личного досмотра Соколова С.В., не дает оснований для квалификации содеянного как покушение на сбыт и, соответственно, приготовление к сбыту ядовитого вещества без признаков его незаконного приобретения и хранения. При назначении осужденному наказания выполнены требования ст.6 и 60 УК РФ, учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой, наказание назначено в пределах санкций статей, является соразмерным и справедливым. Оснований полагать его чрезмерно суровым, как считает осужденный, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о заболевании осужденного, что позволило бы считать его находящимся в невменяемом состоянии в момент задержания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2008 года в отношении Соколова С. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи