Судья Парьева Е.А. Дело № 641 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д. судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Каташевского Ю.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года, которым ЯНПОЛЬСКИЙ М. А., ранее не судимый осужден по ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав объяснения осужденного Янпольского М.А. и его защитника адвоката Каташевского Ю.Ю., поддержавшие жалобу, а также мнение прокурора Предко А.В., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Янпольский М.А. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. В судебном заседании Янпольский М.А. виновным себя не признал. Адвокат Каташевский Ю.Ю. в жалобе, поданной в защиту Янпольского М.А., не согласен с приговором суда. В обоснование этого указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлен умысел Янпольского М.А. на совершение данного преступления. Считает, что потерпевший Б., показания которого положены в обоснование вины Янпольского М.А., оговаривает последнего, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а органы следствия были заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именного Янпольского М.А., поскольку Б. является их товарищем. Кроме того, показания Б. противоречивы и эти противоречия не устранены. Свидетель Ш. также давала противоречивые показания, явно покрывая действия Б. Как Б., так и свидетель К. имеют неприязненные взаимоотношения с Янпольским М.А. и поэтому заинтересованы в том, чтобы привлечь его к ответственности за то, что он не совершал. Считает также, что в ходе предварительного следствия нарушен ряд норм УПК РФ и не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Считает, что отсутствовало событие преступления. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного Янпольскому М.А. наказания. При оценке доказательств и квалификации действий Янпольского М.А. не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона, а также судом недостаточно была дана оценка доводам, представленным стороной защиты. Кроме того, при решении вопроса о наказании, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Янпольским М.А., значимость преступного посягательства. С учетом отрицания Янпольским М.А. своей вины и раскаяния в содеянном, назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Янпольским М.А. является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Б., М., К., В., Ш., Бу. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Янпольского М.А. в совершении преступления. При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей. При таком положении, суд обоснованно признал Янпольского М.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 306 УПК РФ. С доводами жалобы адвоката Каташевского Ю.Б. об отсутствии события преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам Янпольский М.А. не отрицает факт написания им заявления в ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону о совершении Б. в отношении него преступления. Однако из материалов дела видно, что факт совершения Б. преступления не нашел своего подтверждения и постановлением старшего следователя СО при ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. О наличии умысла у Янпольского М.А. на совершение преступления свидетельствует тот факт, что изложенные им в заявлении обстоятельства о якобы совершенном Б. преступлении, ничем объективно не подтверждается и более того опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей М., К., В., Ш. и Бу. Потерпевший и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и противоречий по факту совершенного Янпольским М.А. не содержат, согласуются между собой, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы, судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката Каташевского Ю.Ю. и кассационного представления государственного обвинителя несостоятельными. Наказание Янпольскому М.А. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, смягчающих наказание обстоятельств и данных его личности. Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного Янпольскому М.А. наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представлении прокурора не указывается, является ли назначенное ему наказание суровым или чрезмерно мягким. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года в отношении ЯНПОЛЬСКОГО М. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каташевского Ю.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи