Судья Ревенко Н.В. № 22-391 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Бахтина А.В., Чередниченко В.Н., адвоката Плаксуновой в интересах осужденного Бахтина А.В., кассационное представление государственного обвинителя Р.А.Панарина на приговор МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года, которым ЧЕРЕДНИЧЕНКО В.Н., ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 7 октября 2008г.) к восьми годам лишения свободы; по ч.3ст.30,п. Г ч.3ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 8.12.2003г. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 7 ноября 2008 года) к восьми годам лишения свободы; по ч.1 ст.30,п. Г ч.3ст.228.1УК РФ ( в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8.12.2003г. по эпизоду обыска от 18 ноября2008 года) к восьми годам лишения свободы; по ч.1 ст.232 УК РФ( в редакции ФЗ №63 от 13.06.96г. по факту организации и содержания притона) к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Чередниченко В.Н. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний девять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. БАХТИН А.В., ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Чередниченко В.Н. и Бахтина А.В. в виде заключения под стражу – не изменена. Срок отбытия наказания Чередниченко В.Н. исчислен с 18 ноября 2008 года. Срок отбытия наказания Бахтину А.В. исчислен с 15 января 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденных Чередниченко В.Н. и Бахтина А.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Луневой Н.Г. в интересах осужденного Чередниченко В.Н. и Сокоревой Е.А. в интересах осужденного Бахтина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора В.В.Федоровой, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила : Чередниченко В.Н. и Бахтин А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – гашишного масла массой 20,14гр в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору 7 октября 2008 года. Кроме того, Чередниченко осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашишного масла массой 5,238 гр в особо крупном размере 7 ноября 2008 года, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства –марихуаны массой 194,750 г., гашишного масла массой 5,720 г. , а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные Чередниченко В.Н. и Бахтин А.В. вину не признали. Государственный обвинитель Р.А. Панарин в кассационном представлении считает приговор незаконным вследствие мягкости назначенного судом наказания; считает, что необоснованно мягкое наказание не будет служить задачам их исправления. Также в представлении отмечается, что каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Бахтину и Чередниченко не установлено, вину они не признали, в содеянном раскаялись, совершили преступления, в том числе особо тяжкое, в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Адвокат Плаксунова Т.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Бахтина А.В. считает, что его вина не доказана; Бахтин пояснял, что его роль сводилась к тому, что он познакомил закупщика П. с Ч. и находился в бане, когда изготавливался наркотик; у него не было сговора на сбыт наркотического средства, роли они не распределяли, не было умысла на сбыт и какие – либо доказательства этому отсутствуют. В жалобе отмечается, что все сомнения в пользу невиновности Бахтина не устранены; не опровергнута версия защиты, что аудиозапись является смонтированной, на записи ничего не слышно, длительность записи не соответствует времени пребывания П. в Ольховом Рогу, в конце нет комментария об окончании проведения ОРМ; в ходатайстве о проведении фоноскопической экспертизы было отказано, при прослушивании не возможно определить, какие слова произнесены Бахтиным, протокол прослушивания также не подтверждает, что Бахтин совершил покушение на сбыт наркотического средства; Бахтин лишь случайно присутствовал при сбыте наркотического средства. Далее отмечается, что у Бахтина ничего не изъято и не обнаружено, нет его отпечатков пальцев на бутылке; понятые момент сбыта не видели; считает, что собранных доказательств в отношении Бахтина не достаточно, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Осужденный Чередниченко В.Н. в своей кассационной жалобе считает приговор необоснованным и чрезмерно жестким; также указывает, что постановление суда о признании обыска от 18 ноября 2008г законным вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, так как обыск в случае не терпящим отлагательства, должен быть узаконен в течение 24 часов с момента его проведения, а суд вынес постановление 21.11.2008г.; при проведении обыска были нарушены процессуальные нормы оперативными сотрудниками, так как при проведении обыска владелец дома не участвовал и ему не было предъявлено соответствующих документов, не разъяснялись права, считает, что доказательства получены с нарушением закона и они являются недопустимыми. Далее в жалобе отмечается, что в суде было нарушено его право на защиту, необоснованно отклонены его ходатайства и о фоноскопической экспертизе; также приняты во внимание показания свидетелей, которые по их же словам являлись понятыми еще более чем в десяти уголовных делах и на момент совершения преступления проходили практику в КФСКН г.Миллерово и являются заинтересованными лицами; обвинительный приговор вынесен на словах закупщика П., ни один свидетель не указывает на него как на сбытчика; считает, что его незаконно осудили по эпизоду от 7.10.2008г.; свидетель П. указал, что наркотики изготовил Бахтин, но суд это проигнорировал; считает необоснованным осуждение по ст.232 УК РФ, так как ранее по этой статье был оправдан, новых обстоятельств суду не было предоставлено, подтверждающих его причастность к этому преступлению; также нет иных доводов, кроме слов закупщика, что была договоренность с Бахтиным, поэтому осуждение за группу лиц не обосновано; по эпизодам от 7.10. и 7.11.2008года считает приговор неправомерным, нет доказательств, кроме слов закупщика; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Осужденным Бахтиным А.В. к кассационной жалобе адвоката Плаксуновой Т.А. в его интересах подано дополнение, в котором указано, что вину не признает, не может быть преступлением познакомить одного человека с другим, П. были нужны наркотики и он его познакомил с Чередниченко, но он ни с кем не договаривался и никому ничего не сбывал; отсутствуют доказательства о сговоре и об умысле на сбыт; также считает, что Чередниченко перекладывает вину на него, но даже П. не говорит, кто именно сбыл ему наркотик; на аудиозаписи нет того, чтобы он с кем-то договаривался о сбыте; ходатайство об исключении этой записи необоснованно отклонено; понятые момента сбыта не видели, отпечатков его нет, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Далее в дополнении осужденный Бахтин А.В. указывает, что понятые являлись заинтересованными лицами, проходят по многим делам, вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц ничем не обоснован. Осужденным Чередниченко В.Н. на кассационное представление государственного обвинителя подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись Чередниченко В.Н. и Бахтиным А.В. и их защитниками, в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств необоснованны. Вывод суда о виновности в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Как видно из материалов дела, для проверки оперативной информации 7 октября и 7 ноябри 2008 года была проведены проверочные закупки наркотических средств у Чередниченко В.Н. с участием закупщика П. А.В., и в ходе проверочной закупки 7 октября 2008 года было установлено, что в этот день Чередниченко В.Н. действовал совместно с Бахтиным А.В. группой лиц по предварительному сговору. Перед проведением проверочных закупок в каждом случае был произведен личный досмотр П.., помечены денежные средства, которые выданы ему, после чего П.., произведя 7 октября 2008 года закупку наркотических средств у Чередниченко В.Н. и Бахтина А.В., а 7 ноября 2008 г. у Чередниченко В.Н., выдал приобретенные им наркотические средства. Так, из показаний свидетеля П.. видно, что 7 октября 2008 года Чередниченко и Бахтин действовали согласованно, они изготавливали «молоко», используя коровье молоко и растительную массу сухой конопли; полученную массу они поставили на плиту, А. варил, а В. искал соду, затем они вместе все процедили: один держал платок, другой наливал в бутылку из-под водки 0,5 л с закручивающейся пробкой в его присутствии, рассказывая, что и как они делают, после изготовления, на вопрос, сколько это будет стоить, они ответили что он ничего не должен и они этот наркотик дали ему для пробы. Что касается эпизода 7 ноября 2008 года, П. также пояснил, что когда он приехал к дому Чередниченко и спросил о наркотиках, В. сообщил, что сейчас будут, вышел и передал в машине литровую бутылку, наполовину заполненную жидкостью, пояснив, что изготовил наркотик ночью на двух человек. Что касается доводов осужденных о том, что понятые не видели момента передачи наркотиков и участвовали в деле в нарушение требований ст.60 УПК РФ, то данные доводы следует признать несостоятельными., поскольку участие понятых заключается в удостоверении факта производства оперативного действия, в данном случае контрольных закупок, проводимых П., досмотренным до и после производства закупок, указанные действия участника контрольных закупок и удостоверены подписями понятых. Кроме того, ссылки осужденных на то, что понятые А. и И. являются заинтересованными лицами, материалами дела не подтверждаются, данные лица не являются участниками уголовного судопроизводства и не находятся в неприязненных отношениях с осужденными. Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не усматривается. Привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых по разным уголовным делам не противоречит закону, в связи с чем утверждение осужденных Чередниченко В.Н. и Бахтина А.В. о заинтересованности понятых в исходе дела по их обвинению не состоятельны. То обстоятельство, что у Бахтина А.В. ничего не изъято и не обнаружено, нет его отпечатков пальцев на бутылке, не имеет существенного значения, поскольку, исходя из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что между Бахтиным А.В. и Чередниченко В.Н. была предварительная договоренность по незаконному сбыту наркотических средств 7 октября 2008 года. Доводы о признании недопустимым доказательством аудиозаписи ОРМ от 7 октября 2008 года тщательно проверены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, так же как и ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы. Данные записи суд исследовал в судебном заседании и с учетом материалов ОРМ и сделал правильный вывод о том, что длительность записи ООРМ на аудиодиске полностью согласуется со временем проведения мероприятия, а доводы стороны защиты о том, что закупщик находился в селе Ольховый Рог с 16 часов, не чем не подтверждены. Кроме того, суд установил, что целостность упаковки диска при его исследовании не нарушена, протокол прослушивания аудиозаписи ОРМ полностью соответствует записи и согласуется с показаниями закупщика. С доводами о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обыска 18 ноября 2008 года по месту жительства Чередниченко В.Н. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела. Из постановления следователя от 18 ноября 2008 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, усматривается, что Чередниченко В.Н. зарегистрирован по адресу с.Ольховый Рог, а фактически проживает в с.Ольховый Рог,, что подтверждается и справкой главы Ольхово-Рогского сельского поселения на л.д.44 в т.2 На это же указал и сам Чередниченко В.Н. при допросе его в качестве обвиняемого ( т.2, л.д.6). Как видно из протокола обыска от 18 ноября 2008 г., обыск по адресу ул.Л. проводился с участием и в присутствии Чередниченко В.Н., в ходе обыска по данному адресу был изъят паспорт на имя Чередниченко В.Н., который каких-либо заявлений и ходатайств по поводу принадлежности дома и места его проживания не делал. Кроме того, уведомление о производстве обыска в суд было направлено следователем 19 ноября 2008 года, а постановление о признании законным обыска от 18 ноября 2008г. в жилище Чередниченко В.Н. по ул.Л. в с.Ольховый Рог вынесено судом 21 ноября 2008 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает грубых нарушений положений ч.2 и ч.5 ст.165 УПК РФ, влекущих признание протокола обыска и полученных в результате его доказательств недопустимыми. Доводы осужденного Чередниченко В.Н. о необоснованном осуждении по ст.232 УК РФ. При новом судебном разбирательстве суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Чередниченко В.Н., фактически владея жилым помещением по ул.Л., приспособил его для использования в целях употребления наркотических средств не только для себя, но и для других граждан, изготавливал для них наркотические средства, создав условия для функционирования притона. Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Чередниченко В.Н. и Бахтина А.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, их действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб и кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Наказание осужденным Чередниченко В.Н. и Бахтину А.В. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновных. С учетом всех материалов дела и обстоятельств совершенных преступлений осужденным назначено соразмерное содеянному и их личности и потому справедливое наказание. Оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает, и в этой части доводы кассационного представления находит не убедительными. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2010 года в отношении ЧЕРЕДНИЧЕНКО В.Н. и БАХТИНА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи