Судья Цыганенко А.С. Дело № 22-752 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону «16» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И. и Шкурихиной Т.М. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу Москвина К.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Москвина К.В. о принятии решений по незаконным постановлениям и вынесении частного определения о необходимости проверки о служебном несоответствии и мер уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления представителя заявителя Москвиной В.П., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Москвин К.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил принять решение по незаконным постановлениям следователя и вынесении частного определения о необходимости проверки о служебном несоответствии и мер уголовного преследования. Постановлением суда жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. В кассационной жалобе Москвин К.В. выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, как незаконное, не обоснованное и не справедливое. Судом грубо нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Суд не вправе был выносить постановление о возращении жалобы заявителю, поскольку положения ст.125 УПК РФ. Поскольку следователем существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон, то и решение о прекращении производства по уголовному делу от 13 ноября 2010 года является преждевременном. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом не выполнены. Так, возвращая заявителю жалобу, суд указал на то, что в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) следователя обжалуются, требования не конкретизированы. Между тем, из жалобы и содержащихся в материале документов усматривается, что Москвин К.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на процессуальные решения следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону А.С.А. При этом, заявитель указал, какие конкретно действия (бездействие) им обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. При таком положении, суд необоснованно вынес постановление о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков и выводы суда не основаны на законе. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия в силу требований ст.379 УПК РФ полагает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве, суду надлежит принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года, которым возращена жалоба заявителя Москвина К.В., в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей. Председательствующий: Судьи: