Судья Попов С.А. дело № 22-1215/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кривенко В.Д. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года, которым БАШИРОВ М.Д., ранее не судимый, - осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 июля 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Сократовой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баширова М.Д. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение И.И.А. 22 июля 2010 года в х.Таганрогский Егорлыкского района Ростовской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал частично. Приговор суда обжалован в интересах осужденного адвокатом Кривенко В.Д., в жалобе поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Баширова М.Д. на ст. 118 ч.1 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы и освобождением из-под стражи. Доводами к тому указывается, что Баширов вину не признал, дал чёткие и обстоятельные показания о событиях ссоры с потерпевшим. Вина Баширова в суде не доказана. Показания К.суд должен был оценить критически из-за неприязненных её отношений с осужденным, отказавшимся жениться на ней. Указанное обстоятельство является существенным, но не принято судом во внимание. Экспертное заключение в суде не было оглашено, Доказательств наличия характерных повреждений от ударов кулаками гособвинителем не представлено. Когда Баширов уходил, потерпевший был жив, они поговорили, и И. простил Баширова. Осужденный сознался в том, что толкнул И., но это доказывает как раз то, что осужденный не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью либо, как максимум, причинение смерти по неосторожности. Государственным обвинителем Смирновым А.В. представлены письменные возражения на доводы кассационной жалобы, изложено мнение о правильности приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Баширова М.Д. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Как видно из материалов дела, свидетель К.Н.Г., непосредственный очевидец событий, дала суду полные и подробные показания, которые являются последовательными, не содержат сомнений и противоречий. Ёё показания о том, что осужденный высказывал ей претензии по поводу нахождения И. в сторожке, был злой, оскорблял потерпевшего нецензурной бранью, ударил 2 раза кулаком правой руки по голове потерпевшего, когда тот находился на кровати в сторожке, у И. шла кровь, были потеки на лице. И. не сопротивлялся, так как был пьян. Баширов вытащил И. за шиворот к выходу, толкнул в спину, И. упал на плиты, Баширов ударил ещё два раза лежащего потерпевшего кулаком левой руки по лицу. И. лежал на плитах, лицо его было все в крови, заплывшее. Вся сторожка была в крови, имелись брызги на стенах. Потерпевшего она и осужденный положили на кровать, она домой, вернувшись, увидела И. лежащим на кровати, он хрипел, из носа и рта шла кровь, лицо было синее и опухшее. Свидетель вызвала «скорую помощь». При оглашении в соответствии с уголовно-процессуальным законом показаний К., данных на предварительном следствии, свидетель подтвердила, кроме изложенных выше, и свои показания о том, что утром того дня к ней в сторожку пришел М., он находился в нетрезвом состоянии, она его прогнала. Встретила осужденного и по пути в банк, попросила его уйти, сказала, что придет к ней И. М. возмутился, пообещал ей неприятности. Вечером осужденный пришел в сторожку, увидел И., разъярился из-за ревности, после того, как избил И., сказал ей, что больше И. ей и ему мешать не будет, и ушел. Когда она утром на следующий день рассказала осужденному о том, что он убил И., Баширов просил не подставлять его. Показания К. обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного в отношении Баширова приговора, поскольку они полностью согласуются с заключением эксперта о количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, имевшихся на теле потерпевшего при судебно-медицинском исследовании трупа, а именно: закрытая черепно-мозговая травма с ушибами обоих лобных и левой височной долей головного мозга, левосторонней субдуральной гематомой ( в виде одного крупного и нескольких мелких красных рыхлых свертков, общим объемом до 100 мл), очаговыми сударахноидальными кровоизлияниями в проекции обоих лобных и левой височной долей, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут в лобной части в центре и слева, в левой надбровной области, ушибленной раной и травматическим отёком мягких тканей на лбу в центре с переходом на межбровную область, ушибленной раной и ссадиной в левой надбровной области выше наружного конца левой брови, ушибленной раной в области средней трети левой брови, гематомами на верхнем веке правого, верхнем и нижнем веках левого глаза, кровоподтеками в правой глазничной области, в левой скуловой и подглазничной областях, в левой околоушной области и в области ветви нижней челюсти слева, ссадинами у наружного угла левого глаза, на лбу слева образовались в результате неоднократных воздействий тупыми твердыми предметами в область головы. Комплекс всех повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, в совокупности причинил тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. В заключении описаны и иные телесные повреждения на теле потерпевшего, не явившиеся причиной смерти, однако образовавшиеся в результате воздействия твердых тупых предметов. Сам осужденный не отрицал факта возникшего между ним и потерпевшим конфликта из-за ревности. Версию осужденного о том, что он только толкнул И. и тот упал на плиту с металлическим уголком, и больше никаких ударов не наносил, проверена судом, обоснованно и мотивированно отклонена. Как видно из протокола судебного заседания от 29 октября 2010 года (л.д. 182 т.2), государственный обвинитель высказал свое мнение о порядке исследования доказательств, в числе которых просил суд огласить заключение эксперта, имеющееся на л.д.227-236 т.1. Предложенный государственным обвинителем порядок принят. Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2010 года усматривается, что государственным обвинителем оглашено, а участниками процесса исследовано указанное заключение (т.2 л.д. 193). Таким образом доводы защитника о том, что экспертное заключение в суде не оглашалось, материалами дела не подтверждены, более того, суд усмотрел в таком доводе замечание на протокол судебного заседания, рассмотрел в порядке ст.260 УПК РФ и отклонил (т.2, л.д. 216). Судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены судом в объеме ст.73 УПК РФ полно и правильно, в том числе и мотивы преступления, а также способ его совершения. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они оценены по правилам ст.87,88, 240 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств не содержат сомнений и противоречий, влияющих на исход дела. Кассационная жалоба защитника содержит иную оценку доказательств, предлагается при кассационном рассмотрении дела переоценить доказательства в пользу стороны защиты, однако такая возможность законом не предусмотрена. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о необходимости переквалифицировать действия осужденного на ст.118 ч.1 УК РФ, поскольку доказательствами, изложенными в приговоре, с достаточной полнотой подтвержден прямой умысел осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и по неосторожности повлекших смерть человека. То обстоятельство, что И. был ещё жив, когда после нанесения не менее 4 ударов кулаками по лицу и голове потерпевшего осужденный ушел из сторожки, не влияют на выводы суда и их не опровергают. При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, явку с повинной которого суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отмечено и отсутствие отягчающих обстоятельств. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи, не нарушает положений ч.1 с.61 УК РФ. Судебная коллегия полагает назначенное судом наказание соразмерным и справедливым, оснований к его изменению не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года в отношении Баширова М. Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи