Судья Танеева Т.В. дело № 22-286/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Кутаева Р.А., Соловьева Э.В. при секретаре Москвичёвой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Стаценко В.В., кассационную жалобу адвоката Мельника А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года, которым ПОГРЕБНЯК В. В., ранее не судимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ – 6 лет, без штрафа; по ст.30 ч.3, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 лет 6 месяцев, без штрафа; по ст. 30 ч.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 8 лет, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное определено Погребняку В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 марта 2009 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В.,, не поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить приговор суда без изменения, объяснения осужденного Погребняка В.В. по линии видеоконференцсвязи и адвоката Мельника А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Погребняк В.В. признан судом виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин: 1,5 грамма - 5 февраля 2009 года, 2,9 грамма - 12 марта 2009 года, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – 2,8 грамма смеси, содержащей героин. Преступления совершены в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя Стаценко В.В. поставлен вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности, необоснованности и несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не соответствующей тяжести совершенного преступления. По мнению государственного обвинителя, суд не дал должной оценки тому, что Погребняк В.В. вину не признал, вводил суд в заблуждение, утверждая, что не совершал преступлений, давал противоречивые показания, что свидетельствует о стремлении избежать наказания за содеянное. Адвокат Мельник А.В. в кассационной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность приговора, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, нет достаточных доказательств для выводов, касающихся состава преступления и виновности осужденного, отсутствует прямая непосредственная связь между содержащимися в приговоре выводами и фактическими данными, которые их подтверждают, сомнения не истолкованы в пользу осужденного, нарушен принцип состязательности, защита поставлена в неравное положение со стороной обвинения, чем нарушено право осужденного на защиту, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ. По указанным доводам в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Погребняка В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного и верную правовую оценку. При назначении наказания судом выполнены требования ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности справедливости. Судебная коллегия считает, что по уголовному делу в отношении Погребняка В.В. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, оснований к отмене либо изменению которого при рассмотрении дела в кассационном порядке не имеется. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия полагает неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывают. В судебном заседании исследованы доводы стороны защиты о том, что Погребняк В.В. действовал в интересах приобретателей, в приговоре оценены показания не только свидетелей М. и В., давших согласие на участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», но и работников УФСКН, которые обладали оперативной информацией о незаконной деятельности Погребняка В.В., связанной с оборотом наркотических средств. Названные свидетели допрошены полно и подробно, результаты оперативно-розыскной деятельности, закрепленные на стадии предварительного расследования в протоколах следственных действий и заключений экспертов, проверены в судебном заседании путем сопоставления друг с другом, в их совокупности. Каких-либо сомнений, противоречий доказательства по делу не содержат. Не усматривает судебная коллегия и нарушения принципа состязательности и равенства сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Мельника А.В. о нарушении права осужденного на защиту, материалами дела не подтверждены и потому являются несостоятельными. Оснований к прекращению производства по делу по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, состояние здоровья которого учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, учтены также и положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и регистрации в Ростовской области. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания в приговоре мотивировано с достаточной полнотой, размер наказания по наиболее тяжким эпизодам преступлений назначен минимальный по санкции статьи, справедливым находит судебная коллегия и окончательное по совокупности преступлений наказание. С учетом изложенного доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания являются неубедительными, а ссылки государственного обвинителя на непризнание вины Погребняком В.В., противоречивость показаний и введение суда в заблуждение – несостоятельными, поскольку эти обстоятельства образуют линию защиты осужденного и не могут учитываться при назначении наказания. Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Погребняка В.В. является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения с отклонением кассационного представления и кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года в отношении Погребняка В. В.оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи