Судья Дорофеев В.А. дело № 22-918/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Резановой Н.И., Юрченко В.И. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Черемисова А.Е. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года, которым жалоба ЧЕРЕМИСОВА А. Е. о признании незаконным постановлений старшего следователя СО по г.Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по РО М.Ю.А. от 30 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Черемисова А.Е. и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без удовлетворения. Заявленное ходатайство о признании незаконными результатов опознания оставлено без удовлетворения за отсутствием на то полномочий у суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения заявителя Черемисова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черемисов А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.286 ч.1 УК РФ в отношении сотрудников ОУР ОМ-1 УВД по г.Новочеркасску Н.А., У.М.Н. и неустановленного сотрудника милиции по факту незаконного задержания гр-на А.В.В. для производства следственных действий. Когда заявитель явился к следователю, последний объявил, что в отношении Черемисова будет произведено опознание. Заявленное ходатайство Черемисова о предоставлении защитника, поскольку проведение опознания затрагивает его права и свободы, постановлением следователя оставлено без удовлетворения, опознание было проведено без участия защитника, по его результатам избрана мера пресечения в виде подписки Черемисова о невыезде. Решением суда жалоба Черемисова А.Е. в полном объеме оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с выводами суда, Черемисов обжаловал постановление в кассационном порядке, в жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает на то, что суд не учел решений Конституционного Суда РФ от 20.11.2008г. за № 851-О-О, № 11-П от 27.06.2000 года, № 403-О-О от 16.04.2009 года по вопросам, связанным с моментом предоставления защитника и оказания квалифицированной юридической помощи при производстве следственных действий. Вывод суда о том, что постановление следователя от 30 ноября 2010 года не ограничивает его, Черемисова, конституционных прав, не соответствует действительности. По указанным доводам Черемисов А.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части, касающейся постановления следователя М.Ю.А.. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает доводы заявителя убедительными, основанными на положениях уголовно-процессуального закона и потому подлежащими удовлетворению. Как видно из представленных материалов, в рамках расследования по уголовному делу в отношении иных лиц по ст.286 ч.1 УК РФ, Черемисов А.Е. вызван к следователю в качестве свидетеля, при явке 30 ноября 2010 года объявлено о том, что в отношении Черемисова будет проводиться следственное действие – опознание. Ходатайство Черемисова А.Е. о предоставлении адвоката оставлено без удовлетворения, вынесено постановление от 30 ноября 2010 года, опознание проведено без адвоката. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователем указано на то, что Черемисов по делу является только свидетелем, может явиться к следователю со своим защитником, а в обязанности следователя входит предоставление защитника только подозреваемому и обвиняемому. Суд в постановлении согласился с доводами следователя, указал, что Черемисов не был задержан на момент вызова к следователю ни в административном, ни в процессуальном порядке, поэтому располагал возможностью привлечь адвоката по своему усмотрению, путем заключения соглашения с избранным адвокатом. По мнению суда, вызов адвоката в интересах свидетеля законом не предусмотрен. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является преждевременным, сделанным без должной проверки того обстоятельства, по какому поводу вызывался Черемисов А.Е. следователем 30 ноября 2010 года на допрос - только как свидетель либо с конкретным указанием, что в отношении Черемисова будут проводиться следственные действия, в том числе опознание. Копия корешка повестки о вызове Черемисова на допрос 30 ноября 2010 года и обжалованное постановление от 30 ноября 2010 года не содержат какого-либо указания на то, с какой целью был вызван к следователю Черемисов. Установление указанного обстоятельства, его оценка имеет значение для правильного разрешения жалобы Черемисова, в отношении которого проводится обвинительная деятельность и против которой он может защищаться всеми дозволенными законом способами, в том числе и с помощью адвоката, возможность обращения к которому, в соответствии с правоприменительной практикой, должна быть предоставлена безотлагательно и безусловно. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы Черемисова о признании незаконным постановления следователя от 30 ноября 2010 года отменить, материалы в этой части направить на новое судебное рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения доводов заявителя, принятия обоснованного, мотивированного и законного решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года в части оставления без удовлетворения жалобы Черемисова А.Е. о признании незаконным постановления следователя М. Ю.А. отменить, материалы в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи