Судья Благодарёв М.А. дело № 22-1423/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Кириллова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2011 года, которым ходатайство осужденного ПАВЛЕНКО С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворено. ПАВЛЕНКО С. А., от наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.07.2007 года, кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.10.2007 года, постановлению президиума Ростовского областного суда от 15.04.2010 года – освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца 3 дня. В соответствии со ч.7 ст.79 УК РФ. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Павленко С.А. осужден приговором суда от 16 июля 2007 года с последующими изменениями по ст.162 ч.3, 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 18.02.06 года по 17 мая 2013 года. Отбыв 2\3 срока, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое судом удовлетворено. В кассационном представлении помощника прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Кириллова В.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения. Доводами к тому указывается на то, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не является исключительно положительным, характеризуется он посредственно, не работал до задержания, не проявил исправления трудом, стремления к которому не проявлял и не выполнил предусмотренной ст.103 УМК РФ обязанности трудиться, не получил специального образования в местах лишения свободы, участия в самодеятельных организациях осужденных не принимал, в подготовке и проведении мер воспитательного характера не принимал, лишь посещал их, не переведен в облегченные условия содержания, не проявляет какого-либо стремления оказывать посильную помощь в деятельности администрации исправительной колонии. Автор кассационного представления указывает также, что ни осужденным, ни его родственниками вопрос о предстоящем трудоустройстве Павленко С.А. в случае его условно-досрочного освобождения не решался. Суд не учел мнения прокурора, считавшего, что Павленко С.А. не заслуживает условно-досрочного освобождения, факт отсутствия действующих взысканий оценил как положительную характеристику и достаточное условие для удовлетворения ходатайства, между тем за весь период отбывания наказания осужденный имел 8 взысканий, что превышает количество примененных поощрений. Не оценил суд и того обстоятельства, что Павленко длительное время не признавал вину, и только в 2010 году перед обращением с ходатайством написал заявление о признании вины. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют не о раскаянии, а о намерении использовать факт признания вины как один из факторов необоснованного условно-досрочного освобождения. Судебное постановление прокурор считал немотивированным, необоснованным и незаконным, потому подлежащим отмене. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания: учтено заключение администрации исправительного учреждения о том, что Павленко С.А. не нуждается в полном отбывании наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить. Такое заключение поддержано представителем администрации в суде. Исследована также справка о поощрениях и взысканиях, из которой видно, что начиная с октября 2008 года Павленко С.А. имел только поощрения, не допустил нарушений режима содержания. Вопреки доводам прокурора, в материалах имеется справка ООО «А.» о том, что Павленко С.А. в случае освобождения будет принят на должность менеджера по продажам сложной бытовой техники, имеет регистрацию по ул.И. в Первомайском районе г.Ростова н/Д. При таком положении вывод суда о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, следует признать обоснованным, подтвержденным представленными характеризующими материалами. Доводы, изложенные в кассационном представлении, аналогичны высказанному прокурором заключению по ходатайству осужденного, новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, кассационное представление не содержит. С учетом изложенного постановление суда необходимо оставить без изменения, отклонив кассационное представление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2011 года в отношении Павленко С. А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи