Судья Харин В.И. дело № 22-1071/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Резановой Н.И., Юрченко В.И. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Сируняна А.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года, которым жалоба СИРУНЯНА А. Р. в порядке ст.125 УПК РФ об отмене решения руководителя СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Т.А.А. об отказе в регистрации его заявления как незаконного и направлении материалов его заявления в Главное следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам для проведения всесторонней, объективной проверки и принятия законного решения - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения заявителя Сируняна А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сирунян А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал, что 17 июня 2009 года Т.А.А., начальником следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова н/Д СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области совершены неправомерные действия - принято решение об отказе в регистрации заявления Сируняна А.Р. и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Об этом ему сообщено письмом прокуратуры Ростовской области от 17 июня 2010 года, однако до обращения в суд заявитель никакого официального ответа от руководителя СО не получил. Ранее он обращался в УСБ ГУВД по Ростовской области с заявлением о том, что 29 мая 2009 года в помещении ОВД по Октябрьскому району г.Ростова н/Д – ОМ-5 при УВД по г.Ростову н/Д - руководителями подразделений АД.Б., Б.И.Ю., К.В.В. и М.О.А. были совершены преступные действия, заключающиеся в насильственном изъятии у него служебного удостоверения и принуждении к написанию рапорта на увольнение из органов внутренних дел. Его заявление было направлено в СО по Октябрьскому району г.Ростова н/Д для проверки. По указанным доводам заявитель ставил вопрос об отмене решения Т.А.А. об отказе в регистрации заявления как незаконного, направлении материалов его заявления в Главное следственное управление СК при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам для проведения всесторонней и объективной проверки и принятия законного решения. Рассмотрев жалобу по существу, суд отказал в её удовлетворении. В кассационной жалобе Сирунян А.Р. указывает, что в ходе судебного заседания рассматривался факт поступления в СО заявления и принятия Т.А.А. по нему решения об отказе в регистрации. Материалы проверки не были истребованы, представитель прокуратуры дал заключение о законности принятого решения, в связи с чем он, Сирунян А.Р., заявил о недоверии участвующему прокурору и ходатайствовал об участии представителя прокуратуры области. Суд в постановлении указал, что он не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, указал, что суд не принимает решений об отмене досудебных решений, что прямо противоречит частям 1 и 3 ст.125 УПК РФ и свидетельствует о том, что судьей при вынесении решения не проводилось проверки законности и обоснованности, в данном случае – бездействия руководителя следственного органа. По указанным доводам заявитель, ссылаясь на статьи 1-4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года № 4866-1, ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое рассмотрение в областной суд Ростовской области РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает, полагает его мотивированным, обоснованным и законным. Кассационная жалоба подлежит отклонению в связи со следующим. Как усматривается из материалов жалобы, а также пояснений заявителя в заседании судебной коллегии, Сирунян А.Р. ставил вопрос об отмене решения руководителя следственного органа об отказе в регистрации заявления и отказе в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, полагая, что должностные лица ОВД совершили в отношении него преступные действия, выразившиеся в насильственном изъятии служебного удостоверения и принуждении к написанию рапорта об увольнении из МВД. В представленных материалах имеется ответ, направленный в адрес заявителя первым заместителем прокурора Ростовской области, в котором изложены результаты проверок, проведенных и ранее по аналогичным заявлениям Сируняна о нарушении его трудовых прав, а также права на отпуск по уходу за ребенком, с выводами о том, оснований для прокурорского реагирования не имеется, а в части жалоб Сируняна А.Р. на отказ Т.А.А. в регистрации заявления и проведения по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ отмечено, что такое решение является законным и обоснованным, поскольку в материале отсутствуют данные о совершении какого-либо преступления. Об отсутствии оснований регистрировать заявление Сируняна А.Р. и проводить по нему проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ указано и в ответе от 19 июня 2009 года за № 12/1119-09 руководителя следственного отдела Т.А.А. в адрес УСБ при ГУВД по Ростовской области и Сируняну А.Р.. Как видно из протокола судебного заседания, по ходатайству заявителя исследованы и приобщены заявление на имя начальника УСБ от 09.06.09г., на имя прокурора Октябрьского района г.Ростова н/Д от 05.06.09г., постановление о направлении по подследственности от 12.06.09г., ответ начальника УСБ Горелика от 12.06.09г. Кроме того, в суд направлены письменные пояснения начальника следственного органа Т.А.А. по обстоятельствам обращения заявителя. Таким образом, судом с достаточной полнотой проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы Сируняна А.Р., верно указано, что в порядке ст.125 УПК РФ, а проверяется законность и обоснованность их действий (бездействия). Поскольку в жалобе заявителя не приведены конкретные данные о совершении кем-либо из указанных Сируняном А.Р. должностных лиц признаков преступления, суд принял решение об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы по достаточным данным, каких-либо дополнительных материалов проверок, на которые ссылается заявитель, для этого не требуется. Ссылки Сируняна А.Р. на положения Закона от 27 апреля 1993 года, действующего в редакции 30 сентября 2009 года, к данной жалобе не имеют отношения, поскольку названным Законом регулируется обращение граждан в суд в порядке гражданского судопроизводства, но не в порядке ст.125 УПК РФ, разрешающей обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2010 года по жалобе Сируняна А. Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи