Судья Махотенко Л.П. Дело № 22-1006. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 16 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Савостиной Т.В. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Антонеску С.В., защищающего интересы осуждённой Бабаевой Г.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года, которым БАБАЕВА Г. Н. не судимая, осуждена по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Зоткина А.В., защищающего интересы осуждённой Бабаевой Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бабаева Г.Н. признана виновной и осуждена за то, что 21 августа 2010 года, около 23 часов, в садовом товариществе по ул. Ц.в г. Новочеркасске Ростовской области, совершила тайное хищение имущества И.С.А. из сарая, находящегося на садовом участке по ул. Л., причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 12623 рубля. В судебном заседании Бабаева Г.Н. вину не признала. В кассационной жалобе адвокат Антонеску С.В., защищающий интересы осуждённой Бабаевой Г.Н. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Он считает, что Бабаева Г.Н. необоснованно осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Полагает, что вина осуждённой не доказана в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Материалы оперативно-розыскных действий, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, были перечислены, а не оглашены и не исследованы. По его мнению, ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ предполагают наличие прямого умысла, соответствующего мотива. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённой Бабаевой Г.Н. в содеянном ею деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Бабаева Г.Н. показала, что проживает в садовом товариществе в г. Новочеркасске. Рядом с нею расположен садовый участок по ул. Л., принадлежащий И.С.А. 21 августа 2010 года она примерно в 22-23 часа легла спать. Около 23-24 часов она услышала лай собак и вышла на крыльцо. Она увидела силуэты людей на дороге, но на её оклик люди убежали. Она пошла посмотреть, что там происходит. На дороге, в конце участка И.С.А., она обнаружила бетономешалку. Примерно в двух метрах от неё, обнаружила арматуру и кувалду. Она взяла бетономешалку за ручки и закатила её к себе в сарай. Металлическую арматуру она засунула к себе на участке в трубу, а кувалду положила за своим домом. На следующий день к ней на работу пришёл И.С.А. и стал требовать объяснения, как его вещи оказались у неё. Потом И.С.А. вызвал сотрудников милиции, которые изъяли у неё вещи, которые она ночью обнаружила на дороге. Из-за уговоров сотрудников милиции она написала явку с повинной о краже имущества И.С.А., которую не совершала. Несмотря на непризнание своей вины, виновность Бабаевой Г.Н. в совершённом деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И.С.А. показал, что имеет в садовом товариществе участок на ул. Л.Рядом с его участком проживает Бабаева Г.Н. Так как он начал стоиться, то попросил у Бабаевой Г.Н. бетономешалку, которая была у неё на участке. Однако Бабаева Г.Н. отказала ему, сославшись на то, что бетономешалка не её, а её родителей. В связи с этим он 20 августа 2010 года купил новую бетономешалку за 10000 рублей, арматуру в количестве 10 штук по 4 метра и разместил всё в своей хозяйственной постройке. 22 августа 2010 года, когда он приехал на свой садовый участок со своим товарищем, то обнаружил, что дверь сарая взломана. Из сарая исчезли бетономешалка, 10 штук арматуры и кувалда. Он видел, что следы колёс бетономешалки ведут с дороги на участок Бабаевой Г.Н. Поэтому он зашёл на садовый участок Бабаевой Г.Н. и заглянул к ней в сарай. Из-под двери он увидел колёса его бетономешалки. Имея сотовый телефон Бабаевой Г.Н., он позвонил ей на работу и спросил, что его бетономешалка делает у неё в сарае. Бабаева Г.Н. ответила, что не понимает, о чём он говорит. Он пошёл к ней на работу, но и там Бабаева Г.Н. отказалась его понимать. Тогда он вызвал милицию. Приехавшие сотрудники милиции изъяли у Бабаевой Г.Н. в сарае его бетономешалку. Через некоторое время Бабаева Г.Н. добровольно выдала 10 штук арматуры, которая находилась в трубе, которая лежала вдоль забора, и кувалду. После этого, на протяжении ряда дней к нему подходили родственники Бабаевой Г.Н. - её родители, и просили забрать заявление из милиции, обещая возместить причинённый вред. Свои показания потерпевший И.С.А. подтвердил на очной ставке с Бабаевой Г.Н. в ходе предварительного расследования, что нашло отражение в протоколе очной ставки /л.д. 66-68/. Аналогичные показания дал свидетель Л.П.Н., который подтвердил, что 20 августа 2010 года с И.С.А. собирал на его садовом участке вновь купленную бетономешалку, а 22 августа 2010 года занимался с И.С.А. розыском этой бетономешалки. Нашли её в сарае его соседки Бабаевой Г.Н., но забрали её только с участием сотрудников милиции. Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.О. показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, и 23 августа 2010 года занимался материалом по заявлению потерпевшего И.С.А. о краже у него имущества. Похищенные вещи были обнаружены в сарае на участке Бабаевой Г.Н. Он опрашивал Бабаеву Г.Н., которая раскаивалась в совершённом деянии, и собственноручно написала явку с повинной. Кражу бетономешалки у И.С.А. она объяснила тем, что взятая ею у своих родителей бетономешалка сломалась, а они требовали вернуть им новую бетономешалку, поэтому она решилась на кражу. Свои показания свидетель Г.В.О. подтвердил на очной ставке с Бабаевой Г.Н. в ходе предварительного расследования, что нашло отражение в протоколе очной ставки /л.д. 82-83/. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Бабаевой Г.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2010 года - садового участка по ул. Л. в садовом товариществе г. Новочеркасска, из сарая которого было похищено имущество И.С.А., и садового участка, принадлежащего Бабаевой Г.Н., в сарае которого была обнаружена бетономешалка «К.», в трубе над забором 10 металлических арматур, а за домом кувалда /л.д. 5-6/; протоколом явки с повинной Бабаевой Г.Н. от 23 августа 2010 года о совершении кражи бетономешалки у И. С.А. /л.д. 17/; протоколом осмотра предметов - бетономешалки, 10 штук металлических арматур и кувалды, признанием их вещественными доказательствами /л.д. 52-53, 54-55, 79/. Выводы суда о доказанности вины Бабаевой Г.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Бабаевой Г.Н. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Антонеску С.В., защищающего интересы осуждённой Бабаевой Г.Н., находит их ошибочными и не имеющими отношения к данному уголовному делу. Наказание осуждённой Бабаевой Г.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом данных о её личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Бабаева Г.Н. ранее не судимая, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, сделала явку с повинной, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Руководствуясь ст. 73 УК РФ, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осуждённой Бабаевой Г.Н. возможно без изоляции от общества. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года в отношении БАБАЕВОЙ Г. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Антонеску С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: