г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Попова И.Н. и его защитника адвоката Холтобиной Н.И., осужденного Каранина В.П. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года, которым Попов И.Н., не судимый, осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 июня 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Каранин В.П., судимый 30 мая 2008 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 27 февраля 2009 года, осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 августа 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав осужденного Попова И.Н., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Гусейнова Р.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, поданных в интересах Попова И.Н., адвоката Полякову Т.А., также поддержавшую доводы кассационной жалобы Каранина В.П., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Попов И.Н. и Каранин В.П. осуждены за то, что 17 июня 2009 года ночью, при описанных в приговоре обстоятельствах, открыто похитили имущество Е. на сумму 6599 рублей 20 копеек, а затем совершили разбойное нападение на З. В судебном заседании Попов И.Н. и Каранин В.П. вину не признали. В кассационной жалобе адвокат Холтобина Н.И. просит приговор в отношении Попова И.Н. отменить, прекратив уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены судом обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отсутствуют доказательства наличия у Попова умысла на ограбление потерпевшего Е., на наличие предварительного сговора. Потерпевший неадекватен в связи со злоупотреблением алкоголем, имеются сомнения в правдивости его показаний, которые опровергаются показаниями свидетеля Б.. Потерпевший оговорил Попова в целях оправдать отсутствие вещей перед сыном. Нет и доказательств, подтверждающих совершение разбойного нападения. Заключение эксперта не дает четких ответов на вопросы о механизме причинения телесных повреждений, о времени их причинения; как вред здоровью они не расцениваются. Наличие предварительного сговора также не подтверждено. Показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей Б. и К., и в основу приговора положены лишь предположения потерпевшей. Осужденный Попов И.Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, а также прекратить дело в связи с отсутствием доказательств виновности. Показания свидетеля К. о том, что ему принесли не серьги, а моток золотой проволоки, суд во внимание не принял. Заключение судебно-медицинской экспертизы также опровергает правильность вывода о квалификации действий Попова по ч.2 ст. 162 УК РФ. Не приняты во внимание и показания подсудимых, а показания потерпевшей З. голословны и ложны, опровергаются показаниями свидетеля Б. и потерпевшего Е. Свидетель Белоусов также опровергает показания потерпевшего Е. о хищении его вещей. Не принял суд во внимание всех смягчающих наказание обстоятельств: единственный кормилец в семье, на его попечении находятся больная мать и несовершеннолетняя сестра, он положительно характеризуется по месту жительства. Необоснованно назначено наказание по совокупности преступлений. Осужденный Каранин В.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить, прекратив уголовное преследование. Не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на наличие у него заболевания, влекущего психическое расстройство. Умысел на совершение грабежа отсутствовал; потерпевший злоупотребляет алкоголем, и дал показания, являющиеся плодом его воображения, они опровергаются показаниями свидетеля Б. Не имеется доказательств и в совершении разбоя. Потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и, с её слов, часто теряла сознание. К. продали золотую проволоку, а не серьги. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Доводы кассационных жалоб о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о фальсификации доказательств обвинения судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела видно, что права участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимых Попова И.Н. и Каранина В.П., были соблюдены как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не возникли сомнения в психическом состоянии Каранина В.П., доводы кассационной жалобы осужденного Каранина В.П. о том, что имелись основания для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, материалами дела опровергаются ( л.д. 154 т.2 и 196 т.3). Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Вывод о виновности Попова И.Н. и Каранина В.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, показания потерпевшего Е. о том, что именно Попов и Каранин, ночью 17 июня 2009 года, из его комнаты открыто похитили 600 рублей, телевизор и радиоприемник, с достоверностью подтверждены показаниями свидетелей Т., Р., протоколами на л.д. 109-110, 11-112 т.1) и другими приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний потерпевшей З. следует, что ночью 16-17 июня 2009 года она распивала спиртное с Поповым и Караниным, затем уснула. Проснулась потому, что они с ее ушей пытались снять серьги. Отбивалась от них руками и ногами, Каранин выкручивал руки. Потеряла сознание, а когда очнулась, серьги отсутствовали. Обо всем рассказала Б. Показания потерпевшей З. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; свидетель К., в ходе предварительного следствия подтвердил, что именно Попов с парнем по имени В. продали ему в середине июня серьги из золота круглой формы. Показания свидетеля Б. в приговоре приведены в подтверждение того, что он, Каранин и Попов находились ночью 17 июня 2009 года по ул. Клубной, вместе со З., а затем все вместе пошли к нему домой и там продолжили распивать спиртные напитки. Доводы кассационных жалоб о противоречивости и ложности показаний потерпевших Е. и З. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности Попова и Каранина, показания потерпевших не содержат, а правдивость их показаний о том, что именно Попов и Каранин, действуя совместно и согласованно, открыто похитили имущество потерпевших, имеют объективное подтверждение. Поскольку вывод о виновности Попова и Каранина подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, несостоятельными судебная коллегия признает и доводы кассационных жалоб о непричастности к совершению преступлений. Конкретные обстоятельства совершения преступлений подтверждают обоснованность вывода суда о том, что о совершении хищения чужого имущества Попов и Каранин договорились заранее, до его совершения: их действия по обнаружению и изъятию имущества были согласованны, роли распределены заранее. Поэтому необоснованными являются доводы кассационных жалоб и об отсутствии умысла на совершение преступлений, и об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого похищения имущества потерпевших. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Попова И.Н. и Каранина В.П. по эпизоду открытого похищения имущества, принадлежащего потерпевшему Е., обосновав в приговоре вывод о квалификации их действий. Правильным судебная коллегия признает и вывод суда о том, что Попов и Каранин открыто завладели принадлежащим потерпевшей З. имуществом. Однако доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают обоснованности квалификации действий подсудимых в этой части как разбойного нападения. Приведенными в приговоре доказательствами не подтверждено применение по отношению к потерпевшей насилия, опасного для ее жизни либо здоровья и угрозы применения такого насилия. Из показаний потерпевшей, которые суд привел в приговоре, следует, что насилие по отношению к ней выразилось лишь в том, что ее держали за руки, выкручивали руки. Показаниям же З. о том, что у нее иногда происходят обмороки, и на их частоту влияет количество выпитого спиртного, остались без надлежащей проверки и оценки. Учитывая изложенное, и истолковывая все неустранимые сомнения в пользу осужденных, судебная коллегия полагает необходимым их действия с ч.2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п.п. « а» и «г» УК РФ – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Назначая Каранину и Попову наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности каждого из виновных лиц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие рецидива у Каранина. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, всех тех обстоятельств, которые учтены судом, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.п. «а» и «г» УК РФ: Каранину - 5 лет лишения свободы, Попову – 4 года 6 месяцев лишения свободы. Именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению осужденных Оснований к отмене приговора, как и оснований к еще большему смягчению наказания, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 августа 2010 года в отношении Попова И.Н. и Каранина В.П. изменить, переквалифицировав действия каждого из них со ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначением за данное преступление наказания: Попову И.Н. – 4 года 6 месяцев лишения свободы, Каранину В.П. – 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а» и 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить: Попову И.Н. – 6 лет лишения свободы, Каранину – 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи