г. Ростов-на-Дону «16» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Юрченко В.И. и Резановой Н.И. при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кучина А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года, которым Кучин А. А., ранее судимый: - 6 октября 2009 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Кучину А.А. по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2009 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 6 октября 2009 года окончательно Кучину А.А. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 11 июня 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Карасевой Е.Ф., поддержавшей доводы жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Кучин А.А. осужден за разбой, в отношении гр-на Г.А.П., с завладением его имуществом на общую сумму 1225 рублей, совершенный группой лиц по предварительному сговору 3 мая 2010 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании Кучин А.А. свою вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Кучин А.А. выражает несогласие с приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является несправедливым. Его действия судом неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Телефон похитил не он, а Ч.Д.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что подтверждается телефонной распечаткой звонков совершенных Ч.Д.Н. с этого телефона уже после того, как он был задержан сотрудниками милиции. Кроме того, он не мог нанести удар в левую часть лица Г.А.П., так как шел со стороны потерпевшего, с которой этого сделать невозможно. Показания потерпевшего Г.А.П. и свидетелей Б.А.И. и О.П.В. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы и не соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия, со стороны оперуполномоченного Л. на него было оказано психологическое давление. Осужденный просит учесть, что потерпевший своими противоправными действиями его спровоцировал и он, защищая свою честь и достоинство, только ударил его в лицо, при этом никакого телефона у него не брал. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Кучина А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Кучина А.А. виновным в содеянном. В обоснование доказанности вины суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего Г.А.П., который подробно рассказал обстоятельствах совершения на него разбойного нападения; показания свидетелей: Б.А.И., О.П.В., П.Ю.В., Л.М.С., К.В.А., А.С.Б., а также данные протокола очной ставки между Кучиным А.А. и Г.А.П., в ходе которого Г.А.П. дал показания, изобличающие Кучина А.А. как лицо, совершившее на него нападение совместно с иным лицом и похитившее принадлежащее ему имущество; данные протоколов выемки и осмотра похищенного сотового телефона и другие доказательства. Показаниям потерпевшего, свидетелей и иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым потерпевший и свидетели оговаривают Кучина А.А. либо неправомерно трактуются судом в пользу обвинения, по делу не усматривается. При таком положении, утверждения осужденного о том, что он только нанес удар Г.А.П., не забирая у него никакого сотового телефона, являются несостоятельными. Суду было представлено достаточно доказательств, уличающих Кучина А.А. в содеянном, на основании которых, сделан обоснованный вывод о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Данный вывод сомнений не вызывает. Несостоятельными, противоречащими материалам дела, являются и доводы осужденного в жалобе на неприязненные отношения между ним и сотрудником милиции, якобы заинтересованным в исходе дела. То обстоятельство, что автор жалобы не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, само по себе не является основанием к отмене или изменению приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ, отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кучина А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. Правовых оснований для переквалификации действий не имеется. Из материалов дела, доводов осужденного не усматривается оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Кучин А.А. был признан виновным, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Утверждение осужденного о том, что действия потерпевшего носили антиобщественный и аморальный характер голословны и ничем не подтверждены. При таком положении, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года в отношении Кучина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кучина А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: