Судья: Апанасенко А.Н. дело № 22- КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шкурихиной Т.М. судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Корниенко А.А., Реденко И.В., кассационное представление государственного обвинителя Босенко А.А. на приговор Азовского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года, которым Епраносян С. Х.,, не судимый, осужден и назначено наказание: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 6 (шесть) лет лишения свободы; - по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с приобретением, хранением и ношением оружия. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно к отбытию Епраносян С.Х. назначено 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с приобретением, хранением и ношением оружия, сроком в 3 (три) года, с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого вида режима. Срок наказания Епраносян С.Х. исчислен с 10.11.2010г., Епраносян С.Х. взят под стражу в зале суда. Судом принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Корниенко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшей Л.Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Жигач В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Епраносян С.Х. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Л.В.Н., за совершение должностным лицо действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Епраносян С.Х. вину не признал. Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе адвокат Корниенко А.А. не соглашается с приговором и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Епраносяна С.Х. прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за Епраносяном С.Х. право на реабилитацию. В обоснование позиции указывает, что приговор вынесен необоснованно и незаконно, с нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Суд не дал оценку тому, что в своих показаниях на предварительном следствии и в суде Епраносян С.Х., не признавая себя виновным, последовательно пояснял, что защищался от нападения Л.В.Н., выстрелив в его левую руку, чтобы избежать производства тем самым повторного выстрела из двуствольного ружья. При этом судом упомянута в качестве допустимого доказательства, но фактически лишь формально дана оценка заключению эксперта №2702, в соответствии с выводами которого использовавшееся Л.В.Н. при нападении двуствольное охотничье ружье 16-го калибра исправно, пригодно для производства выстрелов и из обоих стволов выстрелы после последней смазки и чистки производились. Согласно протоколу осмотра места происшествия, исследовавшемуся в судебном заседании, в стволах ружья Л.В.Н. была обнаружена одна гильза и один стреляный патрон со следами осечки, а в патронташе одна стреляная гильза и 4 снаряженных патрона. Курки ружья спущены, что при наличии в стволах стреляной гильзы и патрона с осечкой свидетельствует о производстве двух выстрелов. В соответствии с заключением эксперта выстрелы производились из обоих стволов ружья. Анализ доказательств подтверждает, что ружье Л.В.Н. изначально было заряжено двумя патронами. После выстрела в кабана, он вынул из ствола и положил в патронташ стреляную гильзу, как это обычно делают живущие в селах охотники, не выбрасывающие гильзы, а использующие их для неоднократного снаряжения патронов. После этого Л.В.Н. зарядил в патронник новый патрон и подошел к зверю с обоими заряженными стволами. Поняв, что кабан находится при смерти и для него не опасен, он перетащил его в укромное место, где стал дожидаться вызванного по телефону для разделки туши Г.Н.Ф. Произведенный Л.В.Н. выстрел с учетом его агрессивного поведения, реального восприятия Епраносяном С.Х. угрозы своей жизни, подтвержденной действиями (выстрел в упор), а также ночного времени суток, удаленного от жилья места происшествия, дал его подзащитному все основания полагать, что последует выстрел из второго ствола, и в этот раз Л. будет точнее. Объективность опасений подсудимого полностью подтвердились, и второй выстрел в него Л. произвести успел, причем успел до того как сам был ранен, и только случайность - осечка спасла Епраносяна С.Х. от смерти. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда в приговоре о том, что Епраносян С.Х. стрелял в Л. В.Н. когда тот сидел на корточках, разделывая тушу кабана. При этом, такой вывод суда основан лишь на показаниях свидетеля Г.Н.Ф. неоднократно допрошенного в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, однако показания данного свидетеля, как в этой части, так и части иных обстоятельств дела весьма противоречивы, а судом в приговоре изложены неверно и избирательно Согласно заключению экспертов на лезвии и рукоятке ножа обнаружена кровь кабана, однако никаких мер по обнаружению, фиксации и установлению принадлежности имевшихся на ноже следов рук не предпринято. В ходе осмотра места происшествия следователем смывы с руки погибшего сделаны не были. В морге при судебно-медицинском исследовании они также сделаны не были, а выемка срезов ногтей погибшего, в подногтевом содержимом которого, он уверен, была бы обнаружена принадлежащая ему кровь, следователем не производилась. Соответственно в деле нет и судом не исследовано экспертного заключения о принадлежности следов «вещества бурого цвета» обнаруженных при осмотре на правой руке Л. Показания свидетелей обвинения И. и Н. преследуют только одну цель - придать видимость достоверности показаниям Г., который заявлял о множественности выстрелов, а также о том, что по нему, когда он убегал с места происшествия, был произведен выстрел из карабина. Если 5-й выстрел и был, то он никакого отношения к случившемуся не имеет. Вместе с тем, сообщение о нем И. и Н. подрывает веру их показаниям. Не обоснованы выводы суда о письменных доказательствах якобы объективно подтверждающих показания свидетелей обвинения. При анализе имеющихся фактов судом в приговоре также исключен обоснованный и достоверный вывод (вопреки выводам эксперта №406-э от 06.08.09г.) об отсутствии на представленном для исследования лоскуте кожи частиц пороха. Вместо этого, в приговоре упомянуто необъективное суждение о признаках близкого выстрела и выводы эксперта о якобы имеющихся на коже Л. вкраплений вещества черного цвета (пороха), что не соответствует действительности. По мнению защиты, кроме необоснованных и ничем не подтвержденных обвинительных выводов суда в приговоре отсутствуют аргументированные доводы подтверждающие квалификацию действий Епраносяна в части обвинения по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Цели убивать Л. мой подзащитный не преследовал и мотив для убийства у него отсутствовал. Очевидна абсурдность приговора Епраносян С.Х. в части обвинения по ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ, в связи с явным несоответствием его сути и содержания обстоятельствам дела. Вменение судом дополнительного квалифицирующего признака ст.286 ч.3 п.«б», исключено с учетом положений ст.286 ч.3 УК РФ. Судом установлено, что Л.В.П., задерживавшийся Епраносяном С. за совершение преступления - браконьерство, находился в нетрезвом состояни был агрессивен, вооружен, опасность для жизни Епраносяна С.Х. со стороны нападавшего Л.В.Н. была более чем реальной. Таким образом, установленные судом обстоятельства происходивших событий свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Епраносян С.Х. находился в состоянии необходимой обороны, и выбранный и способ защиты в полной мере соответствовал степени опасности посягательства. Кроме того, отдельной кассационной жалобой обжалуется постановление судьи от 26 ноября 2010 года о рассмотрении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания. Адвокат Реденко И.В. в своей кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия признает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденного Епраносяна С.Х. подтверждается исследованными доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Епраносяна С.Х., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Епраносяна С.Х., свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности и признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105, ст.286 ч.3 п.«в» УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Епраносяна С.Х., не имеется. Доводы защиты о том, что судом осужденному Епраносяну С.Х. вменены квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.252 УПК РФ, коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела и приговору, а так же не подтверждающимися доказательствами. Так же не соглашается коллегия с доводами защиты о том, что Л.В.П., после выстрела в кабана, вынул из ствола и положил в патронташ стреляную гильзу, зарядил в патронник новый патрон, а при появлении Епраносяна С.Х. потерпевший произвел в него выстрел в упор, и пытался произвести в Епраносян С.Х., второй выстрел, но произошла осечка, а так же доводы о том, что обнаруженные на правой кисти Л.В.П. следы темно-красной жидкости могли быть его собственной кровью. Указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. При этом данные выводы защиты противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам. Эти доводы были известны суду первой инстанции, были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы защиты опровергаются так же показаниями свидетеля Г.Н.Ф., показавшего, что на момент появления Епраносяна С.Х. Л.В.П. разделывал ножом убитого им кабана, ружье лежало на земле на расстоянии примерно 6-7 метров от него, и никаких выстрелов он в Епраносяна не производил, а со стороны появившихся сотрудников Департамента охраны сразу произведено несколько выстрелов; показаниями свидетелей И. и Н. и других. Кроме того, как установлено экспертами на ружье Л.В.П. отсутствуют следы крови кабана, хотя на рукоятке ножа, которым он разделывал кабана, она присутствует, кроме того, экспертами установлено, что выстрел в Л.В.П. произведен с близкого расстояния. Судом первой инстанции установлено, что Епраносян С.Х. произвел из ружья выстрел в Л. В.П., причинив ему смерть, при этом довод защиты о том, что Епраносян С.Х. находился в состоянии необходимой обороны в суде подтверждения не нашел, о чем сделан в приговоре обоснованный и мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, каких либо других обстоятельств, при которых потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в суде не установлено. Судебная коллегия считает, что судом подробно исследованы имеющиеся заключения экспертов, которым судом дана обоснованная мотивированная оценка, каких либо нарушений при проведении экспертиз не усматривается оснований сомневаться в объективности выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Замечания на протокол судебного заседания поданные стороной защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, нарушений требований ст.260 УПК РФ при этом не усматривается. Судом обоснованно не принята во внимание представленная защитой аудиозапись судебного заседания, поскольку официально такая запись не проводилась. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он был осужден, с учетом требований ст. 60, УК РФ, а кассационные жалобы и представление не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2010 года в отношении Епраносяна С. Х., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Корниенко А.А., Реденко И.В. кассационное представление, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи