Судья:Бобровский В.А. дело №22- 681 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Ходакова А.В. судей: Соловьева Э.В., Кожевников С.Ю. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесник Л.О. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 года, которым Соболев А. В., ранее не судимый, осужден и назначено наказание по: - ст. 228 ч.2 УК РФ - 4 года лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 7 апреля 2010 года. Судом принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Соболева А.В., посредством видео-конференц связи поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Колесник Л.О., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Фроленко В.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Соболев А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Соболев А.В. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Колесник Л.О. не соглашается с приговором и просит его отменить, в связи с его необоснованностью, незаконностью и несправедливостью. В обоснование указывает, что личный досмотр Соболева А.В. с изъятием у него растительной массы, в нарушение действующего законодательства, был произведен без участия понятых. Понятыми, участвующими при досмотре Соболева А.В. являются А.Г.В. и О.А.В., однако, согласно материалам уголовного дела, доказательств того, что они действительно принимали участие в данном следственном действии, не имеется. Свидетели путались в своих показаниях, не смогли вспомнить, в чем был одет обвиняемый, не смогли пояснить, сколько времени находились под домом Соболева А.В., ожидая его выхода. Суд в подтверждение виновности подсудимого ссылается на показания свидетелей К.В.А., Щ.Ю.Л., Б.А.Б. Все эти свидетели являются оперативными сотрудниками УФСНК России по Ростовской области. Их показания сводятся к тому, что в конце марта 2010 года в УФСКН России по РО поступила оперативная информация о том. что Соболев А.В. причастен к сбыту наркотических средств. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны лица, указавшие на Соболева А.В. как на сбытчика наркотиков. Он и был задержан как сбытчик. Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Соболев А.В. был кем-то оговорен, а далее в отношении него было сфальсифицировано уголовное дело. Наркотическое средство ему не принадлежит, свидетели обвинения дают противоречивые показания. Невиновность Соболева А.В. так же подтверждается заключением эксперта за № 566 от 27.04.2010 года, согласно которому на поверхности ватного тампона со смывали с поверхностей ладоней рук Соболева А.В., наркотические средства отсутствуют. Кроме того, считает, что в основу приговора судом положены свидетельские показания только со стороны обвинения. К свидетельским показаниям со стороны защиты суд отнесся критически и не признал их как неопровержимые доказательства невиновности обвиняемого Соболева А.В. Государственный обвинитель в своем возражении на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Соболева А.В., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Соболева А.В. в суде и на предварительном следствии, свидетелей, заключению эксперта, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного Соболева А.В. о своей невиновности и обоснованно признал доказанной его вину, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доводы защиты о невиновности Соболева А.В., а также о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, изъятие наркотического средства - каннабис (марихуана) было произведено без участия понятых, наркотическое средство было подкинуто сотрудниками наркоконтроля были известны суду первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как не обоснованные, с приведением в приговоре доказательств в обоснование своего вывода. Вина осужденного в частности подтверждается показаниями свидетелей Б.А.Б., А.Г.В., О.А.В., Щ.Ю.А., К.В.А., Н.K.JI. и иными доказательствами. Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на правильность выводов суда о виновности Соболева А.В. не имеется. Тот факт, что на поверхности ватного тампона со смывали с поверхностей ладоней рук Соболева А.В., наркотические средства не обнаружены, также не влияет на выводы суда. Довод защиты о том, что пакет с наркотическим средством не мог поместиться в наружном кармане куртки Соболева А.В., опровергается проведенным следственным экспериментом. Судом сделан обоснованный вывод о том, что при задержании Соболева А.В. не были нарушены нормы закона, при этом каких-либо заявлений или замечаний по поводу задержания от Соболева А.В. не поступило. Довод защиты о том, что личный досмотр Соболева А.В. с изъятием у него растительной массы, в нарушение действующего законодательства, был произведен без участия понятых, является не обоснованным и не подтверждается доказательствами. Кроме того, указанные доводы опровергается показаниями понятых А.Г.В. и О.А.В., подтвердивших в суде обстоятельства задержания Соболева А.В. и факт обнаружения у него свертка с растительным веществом зеленого цвета, которое по заключению эксперта является наркотическим средством марихуана, постоянной массой 130,4 грамма. Оснований для признания протокола личного досмотра Соболева А.В. недопустимым доказательством не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие суровости, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он был осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор районного суда Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2010 года в отношении Соболева А. В.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колесник Л.О., - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: