г. Ростов-на-Дону «9» февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Сасс М.И., кассационные жалобы осужденных Веселовского В.В., Макарука С.Н., Голика Н.В. и адвокатов Бороненко Н.В., Левицкой Е.Г., Фокина В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 (21) октября 2010 года, которым

Голик Н.В., ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения Голику Н.В. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 4 сентября 2009 года;

Веселовский В.В., ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мерой пресечения Веселовскому В.В. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 9 сентября 2009 года;

Макарук С. Н., ранее не судимый,-

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мерой пресечения Макаруку С.Н. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 11 ноября 2009 года.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

В последующем постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 года дата постановления приговора уточнена на 22 октября 2010 года, вместо 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденных Веселовского В.В. и Макарука С.Н., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Левицкой Е.Г., Бороненко Н.В., Фокина В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Голик Н.В., Веселовский В.В. и Макарук С.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.М.В., совершенное 15 августа 2009 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Голик Н.В., Веселовский В.В. и Макарук С.Н. свою вину в совершении преступления не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Голика Н.В., Веселовского В.В. и Макарука С.Н., направить на новое судебное рассмотрение. Приговор является незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В кассационной жалобе и (заявлении) осужденный Голик Н.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, как не законный, не обоснованный и не справедливый, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом необоснованно отвергнута версия причастности к совершенному преступлению П.Р.Ю., так как, по его мнению, он заинтересован в исходе дела и уничтожил бейсбольную биту для того, чтобы уйти от уголовной ответственности. Материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, в ходе предварительного и судебного следствия его вина в совершении преступления не доказана. Попытки восстановить свои права, путем обращения в надзорные органы, положительного результата не дали.

В кассационной жалобе адвоката Бороненко Н.В. в интересах осужденного Голика Н.В. поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального права и назначения слишком сурового наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Веселовский В.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, как не законный, не обоснованный и не справедливый, вынесенный с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Осужденным дается анализ собранных по делу доказательств и утверждается, что показания потерпевшей Бондаренко Т.Н. данные в судебном заседании 22.07.2010 г. не соответствуют ее показаниям, положенным в основу приговора, в связи с чем являются недопустимым доказательством. Показания свидетелей Б.В.И., П.Т.А., Х.С.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку вызывают сомнения, так как расходятся между собой и не соответствуют действительности. Показания свидетелей М.С.Г., М.Л.Г., Щ.Д.П. и Г.Л.Д. и других неверно оценены судом, так как свидетельствуют лишь о его невиновности. Судом необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове свидетелей для устранения противоречий в их показаниях, что не могло не повлиять на исход судебного следствия. В судебно-медицинской экспертизе указано только какие травмы обнаружены и вследствие чего наступила смерть К.М.В., однако сроки образования этих травм не исследовались, поэтому заключение экспертов не дает утвердительного ответа о том, что травмы образовались у К.М.В. именно 15.08.2009 г., в связи с этим данная экспертиза не может быть признана доказательством его виновности. Считает, что действия П.Р.Ю., уничтожившего бейсбольную биту, как улику по делу, свидетельствуют о сокрытии им следов преступления, чтобы уйти от уголовной ответственности. Свидетель П.Р.Ю. оговорил всех осужденных, поэтому его показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судебное разбирательство носило обвинительный характер. Назначенное судом наказание превышает 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем подлежит снижению. Поскольку приговор был изготовлен до окончания судебного разбирательства, он не может быть признан законным.

В кассационной жалобе адвоката Левицкой Е.Г. (основной и дополнении) в интересах осужденного Веселовского В.В. поставлен вопрос об отмене приговора, как не законного, необоснованного и несправедливого. В жалобе дается анализ собранным по делу доказательствам и указывается на то, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное судом наказание является слишком суровым. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причастность Веселовского В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния. Заключением судебно-медицинской экспертизы точное время получения ЧМТ К.М.В. установлено не было, в связи с чем выводы экспертизы являются предположением и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Доказательств того, что тяжкий вред здоровью К.М.В. был причинен именно 15.08.2009 г. следствием не представлено, поскольку не было установлено, где в период с 23.08.2009 г. по 25.08.2009 г. находилась К.М.В. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля П.Р.Ю., который давая противоречивые и не последовательные показания, пытался избежать уголовной ответственности за содеянное. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств заявленных Веселовским В.В., чем было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не были полностью исследованы все собранные по делу доказательства. Все доказательства свидетельствуют лишь о непричастности Веселовского В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд постановил приговор до того как был изготовлен протокол судебного заседания от 22 октября 2010 года.

В кассационной жалобе осужденного Макарука С.Н. (основной и дополнении) выражается несогласие с приговором и ставится вопрос об его отмене, как не законного, не обоснованно и не справедливого. Осужденным указывается на то, что факты произошедшего следователем были искажены, судебное разбирательство прошло не объективно. Свидетель П.Р.Ю. дал противоречивые показания, но противоречия судом устранены не были. П.Р.Ю. знал, что, уничтожая биту, он уничтожил улику его причастности к данному преступлению. Узнав о смерти К.М.В., осужденный не скрывался от милиции, а сам пришел в ОВД Ворошиловского района, чтобы внести ясность о происшедшем. Судом оставлены без внимания показания свидетеля Г.Л.Д. - врача БСМП, согласно которым К.М.В. перед смертью ей говорила, что ее избили четыре человека. Ударил он К.М.В. всего лишь один раз кулаком в область нижней челюсти, а не два как указано в приговоре. Это именно он поднял К.М.В. и повел к умывальнику, чтобы она привела себя в порядок, и именно он пытался прекратить конфликт и говорил «мужики прекращайте». Протокол допроса обвиняемого является недопустимым доказательством, так как при даче показаний было нарушено его право на защиту. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учтя того, что он не срывался от следствия и положительно характеризуется по месту жительства.

В кассационной жалобе адвоката Фокина В.С. в интересах осужденного Макарука С.Н. поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказания является чрезмерно суровым. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей обвинения, из которых следует, что К.М.В., рассказывая им об избиении, и ни разу не упоминала Макарука С.Н. ни по имени, ни по кличке, как лицо ее избившие. Вызывает сомнение и достоверность показаний свидетеля П.Р.Ю., так как не исключено, что он сам принимал участие в избиении К.М.В., о чем утверждают все трое осужденных. Из показаний свидетеля П.Р.Ю. следует, что участие Макарука С.Н. в избиении К.М.В. было незначительным, он не использовал никаких предметов, способных причинить тяжкий вред ее здоровью, однако судом это было оставлено без внимания. Действия осужденного Макарука С.Н. необходимо квалифицировать по ст. 51 УПК РФ обвиняемого Макарука С.Н. при проведении данного следственного действия не имел на то надлежащих полномочий. По мнению защитника судебное следствие проведено неполно, судом не были предприняты меры к установлению обстоятельств, имеющих важное значение для дела, в том числе сторона защиты была лишена возможности допросить сотрудника милиции, который опрашивал К.М.В. Назначенное Макаруку С.Н. наказание является несоразмерным его фактическим действиям по отношению к К.М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору Голик Н.В., Веселовский В.В. и Макарук С.Н. 15 августа 2009 года примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по п. А. в г. Ростове-на-Дону, в процессе распития спиртного с К.М.В., действуя группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К.М.В., имеющих умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стали поочередно наносить К.М.В. множественные удары руками и ногами, а также металлической трубой и деревянной бейсбольной битой по различным частям тела и голове. В ходе реализации умысла направленного на причинение К.М.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Макарук С.Н. нанес ей не менее двух ударов ногой в область головы, а Голик Н.В. и Веселовский В.В. наносили ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, при этом Голик Н.В. наносил неоднократные удары К.М.В. металлической трубой по различным частям тела и голове, а затем Веселовский В.В. нанес ей удар деревянной бейсбольной битой по голове, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, замахнулся бейсбольной битой с целью нанесения очередного удара К.М.В., однако, присутствующий в ходе конфликта П.Р.Ю., подставил свою руку под бейсбольную биту и блокировал очередной удар Веселовского В.В. После чего П.Р.Ю. забрал бейсбольную биту у Веселовского В.В. и избиение К.М.В. прекратилось.

Выводы суда о виновности осужденных Голика Н.В., Веселовского В.В., Макарука С.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Б.Т.Н., когда М. (К.) уже находилась дома, она никуда не выходила, постоянно жаловалась на головные боли. 18.08.2009 дочь сама рассказала ей о том, что 15.08.2009 г. где-то на п. А. ее побили трое мужчин по имени Николай, Сергей и Слава. В последствии дочери стало хуже, ее госпитализировали и 02.09.2009 г. она умерла.

Свидетель П.Р.Ю. показал, что в ходе распития спиртных напитков именно между Веселовским В.В. и К.М.В. возник конфликт, в ходе которого Веселовский накинулся на нее и ударил в нос и по телу; она упала; затем к избиению подключились Макарук С.Н. и Голик Н.В. Макарук С.Н. бил ногой по голове и лицу, а Голик Н.В. бил металлической трубой по голове, телу и ногам; потом Веселовский В.В. взял биту и ударил ею потерпевшую по голове; второй раз, когда Веселовский В.В. замахнулся, П.Р.Ю. подставил руку, по которой и пришелся удар, в результате чего у него образовался огромный кровоподтек; К.М.В. была без сознания, он вынес ее из комнаты, привел в чувство, проводил ее к ее знакомому. 3 сентября 2009 года ему стало известно, что она умерла.

Доводы жалоб о том, что П.Р.Ю. оговорил осужденных, так как сам причастен к совершению данного преступления, судебная коллегия полагает несостоятельными, не подтвержденными собранными доказательствами. Кроме того, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Помимо показаний указанных лиц вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей Х.С.А., Б.В.И., М.С.Г., С.А.В., М.Л.Г., Б.З.И.. П.Т.А., Щ.Д.П., Г.Л.Д., С.Е.А., П.В.Г., анализ которым дан судом в приговоре. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с иными собранными по данному делу доказательствами, существенных противоречий не содержат, факта неприязненных отношений между ними и осужденными в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в объективности показаний этих свидетелей.

Доводы жалоб о том, что в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются противоречия, которые судом не устранены, являются несостоятельными, поскольку их показания являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Незначительные неточности в показаниях противоречиями не являются и не могут свидетельствовать об их недостоверности.

В обоснование доказанности вины осужденных суд правильно привел и иные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок между П.Р.Ю. Веселовским В.В. и Макаруком С.Н.; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которой смерть К.М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, вызвавшей развитие отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие со сдавлением стволового отдела мозга. Данная травма образовалась в пределах 8-14 суток до госпитализации в результате действия твердого тупого предмета и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти и другие письменные доказательства. Образование травмы, повлекшей смерть К.М.В. 15 августа 2009 года экспертным заключением не исключается и доводы стороны защиты о противоречивости экспертных заключений, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. В ходе предварительного следствия интересы осужденных защищали адвокаты, против участия которых в следственных действиях они не возражали. Все ходатайства сторон, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств и другие, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Дата постановления приговора - 22 октября 2010 года была судом уточнена постановлением от 3 ноября 2010 года (т.5 л.д.152) и доводы жалоб о вынесении приговора до окончания судебного разбирательства являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, показаниям потерпевшей, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно критически оценил доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе и их показаниям на предварительном следствии, в которых они изобличали как самих себя, так и каждого в отдельности в совершении данного преступления.

Не обоснованными признаны и доводы о том, что в ходе расследования уголовного дела, при производстве следственных действий на осужденных оказывалось физическое давление со стороны следователя В.В.В., а также свидетеля П.Р.Ю., вследствие чего осужденным «пришлось во всем сознаться и оговорить себя». Следственные действия с осужденными проводились в присутствии их защитников и нарушений норм УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, собирании и фиксации доказательств, допущено не было.

Также несостоятельны и утверждения осужденных о том, что от их ударов не могла наступить смерть потерпевшей, поскольку, нанося удары по ее голове, Голик Н.В., Веселовский В.В. и Макарук С.Н. не могли не знать о возможности наступления вредных последствий, поскольку голова человека является жизненно важным органом. Суд сделал обоснованный вывод о том, что именно действиями осужденных Голика Н.В., Веселовского В.В. и Макарука С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей К.М.В., повлекший по неосторожности ее смерть.

Объективность выводов суда сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, само по себе не является основанием к отмене или изменению приговора.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Голика Н.В., Веселовского В.В. и Макарука С.Н. каждого по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Правовых оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Из материалов дела, доводов жалоб и представления, не усматривается оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они признаны виновными, с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Голику Н.В., Веселовскому В.В. и Макаруку С.Н. суд учел, в том числе данные, характеризующие личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление. Обстоятельством смягчающим наказание Голика Н.В., Макарука С.Н., и Веселовского В.В. суд признал отсутствие судимости, а также и то, что Веселовский В.В. положительно характеризуется по месту работы и имеет на иждивении ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание Голика Н.В., Макарука С.Н. и Веселовского В.В., судом не установлено.

Вместе с тем, судом правомерно не установлено и обстоятельств к применению положений ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначенное виновным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 (21) октября 2010 года в отношении Голика Н.В., Веселовского В. В.и Макарука С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Веселовского В.В., Макарука С.Н., Голика Н.В., адвокатов Бороненко Н.В., Левицкой Е.Г., Фокина В.С. и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: