Акузин Н.Э., 31 января 1987 года рождения, уроженец г.Каменска Ростовской области, гражданин РФ, ранее судимый,

Акузин Н.Э. признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевшего Коренькова и за похищение его паспорта.

Преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акузин Н.Э. свою вину признал частично.

В лично поданной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Акузин, считая постановленный приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с прекращеием производства по делу.

В обоснование своих доводов Акузин указывает, что в нарушение п.4 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29.04.1996г. он обвинен и осужден исключительно на основании показаний потерпевашего, никаких иных доказательств в деле не имеется. При этом суд, доверяя показаниям потерпевшего, который 4 ноября 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах был пьян, не учел характеристику его личности, который в настоящее время отбывает наказание за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.

Показания свидетеля А. так же не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего.

Далее осужденный, ссылаясь на определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 15.06.2010г. считает, что он дважды был привлечен к уголовной ответственности за одни и те же, но по разному квалифицированные, противоправные действия, что является незаконным.

При этом, со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.02г. № 29 он указывает, что суд его действия по изъятию имущества уже квалифицировал как грабеж, а поэтому его действия не могут быть квалифицированы как разбой.

В обоснование незаконности приговора он так же ссылается на ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Грибова М.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает, что назначенное осужденому наказание несправедливо.

Кроме того, по мнению гособвинителя, суд пришел к неправильному выводу о назначении места отбывания наказания Акузину исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным в представлении ставится вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Акузина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку имеющиеся доказательства его вины – достаточны.

Оценка доказательств по делу судом 1 инстанции была произведена в соответствии с требованиями закона, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем коллегия с ней соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. не имеется, поскольку его показания были логичны и последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. При этом несущественные противоречия в его показаниях касаются второстепенных деталей, а поэтому не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Более того, они не голословны, так как объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом судебная коллегия не усматривает оснований, по которым он мог бы оговаривать Агузина. Доводы автора жалобы о том, что К. сам в настоящее время осужден, отрицательно характеризуется, так же не могут являться основанием для того, чтобы поставить под сомнения его показания, данные им будучи предупрежденным об уголовной ответствености за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что показания свидетеля А. не могут являться доказательством по делу, как на этом настаивает автор жалобы, у коллегии так же не имеется.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Проверив доводы жалобы Акузина, касающиеся нарушений норм УПК РФ, судебная коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существеных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Таким образом, каких - либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Агузина в совершенных им преступлениях судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Доводы Агузина о том, что суд дважды квалифицировал одни и те же его действия по изъятию чужого имущества, но разными статьями, коллегия убедительными признать не может, поскольку как видно из представленных материалов по ч.1 ст.161 УК РФ приговором Каменского районного суда от 20.04.2010г.он был осужден за хищение имущества, принадлежащего потерпевшему В., а настоящим приговором он был осужден по ст. 162ч.2 УК РФ за за хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Коренькову. При этом судебная коллегия считает, что его умысел именно на совершение разбойного нападения на потерпевшего К. был доказан достаточной совокупностью доказательств, сомневаться в достоверности которых у коллегии, как было указано выше, оснований нет. Выводы суда касающиеся квалификации действий Агузина именно по ст.162ч.2 УК РФ, судебная коллегия признает мотивированными и правильными, а поэтому с ними полностью соглашается, признавая все доводы жалобы осужденного об обратном - несостоятельными.

Что касается назначенного Агузину наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в минимальных пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности.

Каких-либо еще обстоятельств, которые могли бы позволить смягчить назгначенное ему наказание, судебная коллегия не усматривает ни из материалов дела, ни из доводов жалоб.

Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного наказания коллегия во внимание принять не может, поскольку из его доводов не ясно считает сторона обвинения назначенное осужденного наказание мягким, либо суровым.

Так же судебная коллегия считает, что вид исправительного учреждения Агузину назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1п.»б» УК РФ, в связи с чем доводы представления об обратном обоснованными признать нельзя.

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года в отношении осужденного Акузина Н.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.