Болгову А.В., осужденному 27.02.06г. Сальским городским судом Ростовской области с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 19 апреля 2007 года по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправитльной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Болгов А.В. осужден Сальским городским судом Ростовской области с учетом постановления Президиума Ростовского областного суда от 19 апреля 2007 года по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправитльной колонии строгого режима.

Болгов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Болговым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Автор жалобы указывает, что вынесенное постановление несправедливо, оно не отражает фактических обстоятельств и содержит неточности.Указывая, что он не надеется на удовлетворение своей жалобы, осужденный обращает внимание на отбытую им значительную часть наказания, наличие семьи и 8 поощрений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Болгов А.В., хотя и отбыл значительную часть срока назначенного ему наказания, имеет поощрения, администрация учреждения не возражает против его УДО, но вместе с тем из материала следует, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических веществ, помощник прокурора района полагает, что Болгов нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С доводами осуждённого Болгова А.В., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд 1 инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошёл объективно и индивидуально и, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции коллегия считает, что в поведении осужденного лишь наметилась положительная динамика, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения. Оно в достаточной степени мотивировано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Болгова А.В., имеют объективное подтверждение.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болгова А.В. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.