ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 3 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону Федорова А.А. удовлетворено в части.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 3 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону Федоров А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства, принадлежащие ООО «С», находящиеся на р/с № 40702810900010000101, в ЗАО «А», расположенном по адресу: г.Р., ул.Пушкинская, д.3, в пределах суммы равной 15457537 рублей 45 копеек и производстве накопления денежных средств в пределах указанной суммы до исполнения постановления в полном объеме.

Постановлением суда ходатайство следователя Федорова А.А. удовлетворено в части: на имущество ООО «С» - денежные средства, находящиеся на р/с № 40702810900010000101 в пределах суммы равной 15457537 рублей 45 копеек, наложен арест. В производстве накопления денежных средств в пределах указанной суммы до исполнения постановления в полном объеме отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «С» А.Д. Украинский обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что основанием к ходатайству следователя Федорова указана необходимость наложения ареста на счет общества в целях взыскания налогов и сборов с К. и В., а также в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, однако денежные средства, находящиеся на р/с № 40702810900010000101 в пределах суммы равной 15457537 рублей 45 копеек, которая не является имуществом подозреваемых К. и В., а принадлежат ООО «С».

Ссылаясь на ст.66 ГК РФ автор жалобы указывает, что К. и В. не являются учредителями юридического лица ООО «С.» и не обладают имущественными правами на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете. Он отмечает, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства факта уклонения общества от уплаты налогов и сборов, а также задолженности по ним; выездная или камеральная налоговая проверка не проводилась, требования об оплате не выставлялось, задолженности общество не имеет.

В результате принятия судом незаконного решения работники ООО «С.» не могут получить заработную плату, что является прямым нарушением их конституционных прав, а также очередности списания денежных средств, предусмотренной ч.2 ст.855 ГК РФ, согласно которой выплата заработной платы осуществляется раньше, чем удержания по налогам и сборам. Более того, наложение ареста на денежные средства ООО привело к невозможности осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и выполнения взятых им на себя договорных обязательств.

В жалобе отмечено, что ранее вынесенным постановлением Кировского районного суда на имущество В. и К. уже был наложен арест, стоимость которого значительно превышает предполагаемую следователем сумму неуплаченных налоговых платежей. К тому же, на момент правозглашения судебного постановления от 17.11.2010 года арест на денежные средства общества уже был наложен 25.10.2010 года, который был отменен следователем Федоровым 30.11.2010 года. Т.е. с 17.11.2010г. одновременно действуют сразу два ареста на денежные средства общества, наложенные по одним и тем же основаниям, что является грубым нарушением требований ст.115 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

К выводу об обоснованности ходатайства следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что деньги, на которые был наложен арест не принадлежат ни В., ни К., а принадлежат учредителям юридического лица ООО «С» не может влиять на наложение ареста на денежные средства ООО «С», так как, как указывалось ранее, В. и К. действовали не от своего лица, а от лица ООО.

Все иные доводы автора жалобы, в т.ч. и касающиеся фабулы дела, имеющихся у следствия доказательств, касающихся сумм не уплаченных налогов, возможного причинения убытков предприятию, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как выходят за рамки, предусмотренные законом, на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушения норм УПК РФ, а так же Конституции РФ, как на этом настаивает автор жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Все значимые обстоятельства по делу нашли отражение в судебном решении.

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года, которым ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 3 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону Федорова А.А. удовлетворено в части, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.