Пономареву Д.В., осужденному 02.09.08 Железнодороным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Пономарев Д.В. осужден 02.09.08 Железнодороным районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пономарев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Пономаревым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Автор жалобы указывает, что вынесенное постановление несправедливо, оно не отражает фактических обстоятельств, поскольку вопреки мнению прокурора он отбыл значительную часть срока назначенного наказания (2 года 6 месяцев из 3 лет 6 месяцев). Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 осужденный Пономарев полагает, что судом должным образом не оценен характер имеющихся у него взысканий, которые по его мнению являлись незначительными и в настоящее время погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Пономарева Д.В. о его условно-досрочном освобождении, судом надлежащим образом были исследовано ходатайство осужденного, заслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении его отказать, а также представителя администрации учреждения УЧ-398/5, считавшего условно-досрочное освобождение Пономарева Д.В. нецелесообразным.

Установлено, что во время нахождения в учреждении Пономарев Д.В., имел поощрения, прогноз психолога учреждения о предоставлении условно-досрочного освобождения благоприятный, но вместе с тем, за время нахождения в исправительном учреждении Пономарев Д.В., допускал нарушения порядка отбывания наказания и имеет пять погашенных по сроку взысканий. Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции считает, что в поведении осужденного лишь наметилась положительная динамика и изложенные обстоятельства не свидетельствуют о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям закона.

Все данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при принятии решения. Оно в достаточной степени мотивировано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Пономарева Д.В., имеют объективное подтверждение.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержит, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пономарева Д.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.