Турченко Ф.В., 27.11.1980 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Турченко Ф.В. отбывает наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 2010 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Турченко Ф.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда осужденным Турченко Ф.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как необъективном и голословном.

В обоснование своих доводов осужденный полагает, что отбыл положенную для условно-досрочного освобождения ? часть срока, однако прокурор, будучи пристрастным, вопреки фактическим обстоятельствам, указал, что осужденным не отбыта значительная часть срока наказания.

По мнению осужденного, взыскания, полученные им в СИЗО г.Таганрога до вступления приговора в законную силу, не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об УДО, поскольку изоляторы не относятся к учреждениям, исполняющим наказание и не обладауют статусом исправительных колоний.

Турченко Ф.В. выражает непонимание с формулировкой суда о необходимости наличия поощрений и взысканий у осужденного в концентрированном виде, что выражает степень его исправления, а также тем, что он (Турченко) за время отбывания наказания никак себя не проявил. Он указывает, что согласно ст.106 УИК РФ им осуществляется работа по благоустройству территории учреждения в виде 2 часов в неделю.

В жалобе отмечено, что суд в своем решении необоснованно сослался на наличие у осужденного иска, поскольку потерпевшая в суде от претензий отказалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным в течении всего срока отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как видно из материала при рассмотрении ходатайства осужденного Турченко Ф.В. Усть-Донецким районным судом Ростовской области выслушано мнение представителя учреждения УЧ 398/5, полагавшего, что Турченко Ф.В. целесообразно освободить от дальнейшего отбывания наказания, учтено мнение помощника прокурора Нефедова Ю.Е., считавшего невозможным удовлетворить указанное ходатайство, взято во внимание поведение Турченко Ф.В. за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы, в том числе неоднозначный прогноз начальника психологической лаборатории учреждения.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку тот, хотя и отбыл 1/2 срока назначенного ему наказания, но имеет 3 погашенных по сроку взыскания ( что так же является обстоятельством, характеризующим его личность), поощрений не имеет и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не найдены.

С доводами осуждённого Турченко Ф.В., приведёнными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд 1 инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошёл объективно и индивидуально. Суд учёл как положительные, так отрицательные стороны, характеризующие осужденного, отражённые в материале.

Вопреки мнению осужденного, в постановлении правильно отражено наличие у него взысканий, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение виновного за весь период содержания под стражей, независимо от даты вступления приговора в законную силу. Между тем, указание суда на характер наложенных взысканий характеризует Турченко Ф.В. как личность.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года, которым Турченко Ф.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.