Судья Хазова В.Н. Дело № 1191

гор. Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Пыльцина К.И. и адвоката Афанасенко Л.И. в защиту интересов осужденного на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Пыльцина К.Н. и адвоката Афанасенко Л.И., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Андриенко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыльцин К.И. осужден за превышение должностных полномочий, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пыльцин К.И. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его действия судом квалифицированы неверно; судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе, его собственным показаниям, а также показаниям свидетелей; суд вышел за пределы предъявленного обвинения; в приговоре приведены обстоятельства дела, существенно отличающиеся по фактическим обстоятельствам от обвинения, которое было предъявлено; суд не мотивировал, в силу какого нормативного документа ему как главврачу районной больницы вменялись проверка наличия конкурсных заявок и протокола заседания конкурсной комиссии, осуществление контроля за выполнением ремонтных работ, тем более, что в период с 29.08.2005 г. по 29.09.2005 г. обязанности главного врача исполняла заместитель главного врача К. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, его доводы судом не проверены и отвергнуты немотивированно, судом нарушено его право на зашиту, поскольку в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты было отказано необоснованно.

В кассационной жалобе адвокат Афанасенко Л.И. в защиту интересов осужденного Пыльцина К.И. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон; нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В обоснование этого автор жалобы со ссылками на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, ссылается на то, что судом нарушена ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствует полный текст Федерального Закона от 1 января 2006 года, обвинение Пыльцина К.И. является несостоятельным. Кроме того, в период инкриминируемых действий Пыльцин К.И. находился в трудовом отпуске.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лукьянова Ж.Г. и представитель потерпевшего Шпилевая И.Г. приводят доводы, свидетельствующие о необоснованности кассационных жалоб, и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Пыльцина К.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства, в том числе показания самого Пыльцина К.И., представителя потерпевшего С., свидетелей Г., П., К., О., А., Б., С., К., С., К., К., В., С., С., Б., К., М., Р., С.,., К., М., Ш., П., письменные доказательства, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что оценка доказательств, изложенная в приговоре, не совпадает с оценкой, предложенной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Вместе с тем коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную юридическую оценку действиям Пыльцина К.И.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подписание соответствующих документов, в том числе договоров подряда, актов формы КС-2 о приемке выполненных работ входило в полномочия Пыльцина К.И.

Подписывая вышеуказанные акты, Пыльцин К.И. действовал в пределах своих полномочий, не присваивая себе полномочий иных должностных лиц. Подписание этих актов с наличием каких-либо особых обстоятельств законом не связано.

Вместе с тем, с учетом того, что Пыльцин К.И. подписал договор подряда, не проверяя наличие конкурсных заявок и протокола заседания конкурсной комиссии; подписал акты формы КС-2 о приемке работ, не осуществляя надлежащий контроль за их выполнением и не проверяя объем и качество выполненных работ, а также исходя из описания в приговоре преступного деяния, совершенного Пыльциным К.И., коллегия считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Пыльцина К.И., который является несудимым и положительно характеризуется, судебная коллегия считает необходимым назначить Пыльцину К.И. наказание в виде штрафа в размере 25 000(двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Пыльцин К.И. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года в отношении Пыльцина К.И. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ Пыльцина К.И. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи