Судья Коркишко А.И. Дело №22-1206 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 1 марта 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф., судей Роменского А.А. и Савостиной Т.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Путри Н.А. и его защитника – адвоката Янгличева К.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г., которым ПУТРЯ Н.А., судимый 27.04.2010 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 180 часам обязательных работ, осуждён по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчисляется с 22.09.2010 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Путри Н.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Путря Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 22.09.2010 г. в х.Зайцево Куйбышевского района Ростовской области путём продажи за 2500 рублей участнику проверочной закупки 39,463 г марихуаны – наркотического средства в крупном размере. В судебном заседании осуждённый вину признал, одновременно утверждая, что со стороны сотрудников милиции в отношении него была допущена провокация. В кассационной жалобе Путря Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, с учётом смягчающих обстоятельств, суд должен был применить в отношении него положения ст.ст.62 и 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Автор жалобы полагает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в совершении преступления. Кроме того, суд не учёл его положительные характеристики с места работы, жительства и следственного изолятора. Ссылается на отсутствие родителей и наличие бабушки, 1924 г. рождения, нуждающейся в его помощи. На провокацию он поддался в результате тяжелого материального положения, поскольку у них сгорел дом, работы у него не было, а бабушкиной пенсии не хватало. Просит смягчить наказание. Защитник осуждённого в кассационной жалобе также просит приговор изменить и смягчить назначенное подзащитному наказание, полагая, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и других смягчающих обстоятельств, которые следует признать исключительными, влекущими применение ст.64 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Вина осуждённого доказана материалами проверочной закупки, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями осуждённого и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Версия защиты о том, что преступление стало возможным в результате провокации со стороны сотрудников милиции, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Наказание Путре Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, не находит. Осуждённый действительно находится в затруднительном материальном положении, однако это не смягчает его ответственность, поскольку в такое положение он поставил себя сам. Несмотря на лёгкое слабоумие, он является трудоспособным лицом, однако работать не хочет. По его же показаниям с работы уволен за появление в состоянии опьянения. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества. С целью незаконного обогащения занялся продажей наркотических средств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 г. в отношении ПУТРИ Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи