Вышеназванным приговором суда апелляционной инстанции Жулидов С.Ю. осужден за нанесение побоев Ш.

Отменяя приговор мирового судьи, которым Жулидов С.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления, суд апелляционной инстанции указал в приговоре, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

В судебном заседании Жулидов С.Ю. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Жулидов С.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал неправильную оценку противоречивым показаниям свидетелей П. и А., а также показаниям свидетелей Ф., К., С., К., заключению эксперта № 681 от 16.06.2010 года и другим доказательствам. Без должной оценки остались и показания братьев Ш., данные в судебном заседании, о том, что в драке принимал участие и свидетель Ч., который нанес несколько ударов Ш.Обращает внимание на то, что Ш. в своей апелляционной жалобе просил об отмене оправдательного приговора мирового судьи по ст. 47 УПК РФ и нарушает его право на защиту.

Судом аппелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, не дана оценка тому, что на протяжении всех судебных заседаниях частный обвинитель Ш. принимал все меры, чтобы склонить подсудимого Жулидова С.Ю. к примирению в связи с тем, что было возбуждено уголовное дело в отношении братьев Ш.по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены требования УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ к одним из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления.

Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ должны быть отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона не были выполнены в полной мере, поскольку в приговоре, постановленном судом апелляционной инстанции, событие преступления, за совершение которого осужден Жулидов С.Ю., не описано.

Судебная коллегия считает данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, влекущим за собой в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Жулидова С.Ю., и принять законное и обоснованное решение.

Приговор апелляционной инстанции Целинского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года в отношении Жулидова С.Ю. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи