Судья Гайков И.В. Дело №22-1343

г.Ростов-на-Дону 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Шкурихиной Т.М. и Соловьёва Э.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Драгуновского А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года, которым

ДРАГУНОВСКИЙ А.С., ранее не судимый, осуждён по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 29.07.2010 г. Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего в возмещение ущерба 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Драгуновского А.С. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Шевченко Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Драгуновский А.С. признан виновным в разбойном нападении на З, совершенном 6.02.2010 г., примерно в 22 часа на улице г.Ростова-на-Дону по предварительному сговору группой лиц, в процессе которого потерпевший был избит до потери сознания с причинением лёгкого вреда его здоровью и у него было похищено имущество, общей стоимостью 3500 рублей. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему несправедливое наказание. Обращает внимание на то, что ранее он не судим и имеет образование 5 классов. Первоначально, на основании его показаний и показаний потерпевшего, его действия были квалифицированы по ст.158 УК РФ, и он отпускался под подписку о невыезде. Однако, в дальнейшем потерпевший изменил показания. Первоначальные показания потерпевшего он не читал, а только знает из разговора между следователем и потерпевшим, что его первые показания сильно отличаются от последующих. После изменения показаний потерпевшим, ему предъявили обвинение в разбое. Он по предложению адвоката также изменил показания, то есть соврал. Сейчас он настаивает на достоверности своих первоначальных показаний. Полагает, что следователь завысил квалификацию его действий. Потерпевший первым ударил его, между ними завязалась драка, а после того, как их разняли, он увидел на земле мобильный телефон и коробку конфет, которые взял с собой и пошёл домой. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего, который их менял и в момент происшествия был в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.ст.380, 382 УПК РФ приговор изменить.

Согласно приговору, разбойное нападение осуждённым совершено по предварительному сговору с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Однако, фактически наличие такого преступного сговора в судебном заседании не установлено. Согласно заявлению потерпевшего и последующим его показаниям все противоправные действия в отношении него выполнены одним лицом славянского происхождения. Именно он предлагал потерпевшему «поделиться деньгами», затем он же напал на него, ударив головой в лицо, от чего потерпевший потерял сознание. Впоследствии установлено, что именно у этого лица оказался похищенный у потерпевшего в процессе разбоя мобильный телефон. Суд признал, что этим славянином является осуждённый. Драгуновский на разных стадиях производства по делу признавал, что именно он «просил» у потерпевшего деньги на пиво, что между ними произошла драка, в процессе которого он ударил потерпевшего головой, и он же завладел мобильным телефоном потерпевшего. Потерпевший лишь упоминает, что на месте происшествия были ещё два кавказца, которые смотрели в его сторону, а затем шли в его сторону. Никаких других данных о том, что эти неустановленные лица вступили в предварительный сговор с осуждённым, направленный на разбойное нападение, в деле нет. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить квалификацию действий Драгуновского А.С. на ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вина осуждённого в разбое, помимо показаний потерпевшего и частично показаний осуждённого, доказана, вещественным доказательством – мобильным телефоном потерпевшего, изъятым у Б, показаниями свидетеля Б, подтвердившего, что данный телефон он приобрёл у осуждённого, пояснившего ему, что телефон он забрал у пьяного парня на улице, показаниями других свидетелей, актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Первоначальное необоснованное обвинение осуждённого по ст.158 ч.2 УК РФ было исправлено на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке. Потерпевший с момента обращения в милицию утверждал, что на него было совершено разбойное нападение. Признаки разбоя подробно изложены в его заявлении от 7.02.2010 г. Этой же позиции он придерживался в судебном заседании. Слабоумие осуждённого, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не лишало его возможности осознавать противоправный характер своих действий и руководить своими действиями.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено.

С учётом изменения квалификации преступления, осуждённому следует назначить новое наказание, соответствующее требованиям ст.60 УК РФ, личности осуждённого и общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года в отношении ДРАГУНОВСКОГО А.С. изменить, переквалифицировав действия осуждённого на ст.162 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи