Судья Мошкова Л.В. дело № 1486

гор. Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу Ярошенко А.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ярошенко А.И. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Андриенко И.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Ярошенко А.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя Азовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Макаровой Т.В. от 21.10.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ярошенко А.И. о неправомерных действиях сотрудников ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) руководства МСО и прокуратуры по проверке и контролю за соблюдением требований закона о порядке рассмотрения заявления Ярошенко А.И.

Вышеназванным постановлением суда жалоба Ярошенко А.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Ярошенко А.И. в кассационной жалобе просит его отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по результатам проверки, проведенной ненадлежащим образом; старший следователь Макарова не истребовала административные дела, не обратила внимания на противоречия в объяснениях инспекторов ДПС. Указание на то, что освидетельствование не проведено вследствие отказа от него в присутствии свидетелей, является фальсификацией. Фальсифицированными являются и приобщенные в качестве доказательств объяснения свидетелей, а также их подписи и подписи понятых. В ходе проверки, проведенной по его заявлению, старшим следователем Макаровой, уже установлена заведомая фальсификация материалов административных дел должностными лицами с вовлечением иных лиц в качестве понятых, что само по себе не могло давать основания для дальнейшей проверки и установления мотивов, побудивших сотрудников милиции к этой фальсификации. Таким образом, проверка проведена поверхностно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по формальным мотивам, без учета результатов проверки. Также необъективными и поверхностными являются выводы суда об отсутствии каких- либо нарушений со стороны органа следствия.

Кроме того, указания суда на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена ему (Ярошенко А.И.) в день вынесения, т. е. 21.10.2010г., со ссылкой на запись в журнале исходящей корреспонденции, является необоснованной, поскольку им была представлена копия конверта, в котором данное постановление ему было направлено, с почтовым штемпелем от 11.11.2010г. Суд данное обстоятельство оставил без внимания, отдав предпочтение формальной записи в журнале исходящей корреспонденции, не указав при этом, по каким причинам его доводы, подтвержденные копией конверта, отвергнуты. Вместе с тем указывает, что данное нарушение устранено вследствие того, что постановление было ему направлено. Однако, считает, что данное обстоятельство не лишало суд, не только права, но и обязанности вынести частное определение о недопущении впредь подобного рода нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом - старшим следователем Азовского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Макаровой Т.В. в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Ст. следователь Макарова Т.В. не усмотрела в действиях инспекторов ГИБДД ГУВД по Ростовской области Ч., П., С. признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 286 ч. 1, ст. 290 ч. 1, ст. 292 ч. 1 УК РФ.

Доводы заявителя Ярошенко А.И. основаны на пояснениях лишь самих правонарушителей К., С., К. и объективными данными не подтверждены.

Кроме того, из представленных материалов видно, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К., С., К. исследовались документы, составленные сотрудниками ГИБДД, проверялись доводы правонарушителей об их фальсификации, им дана юридическая оценка, нарушений закона судом не установлено. Судебные решения по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К., С., К. вступили в законную силу.

Коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что нарушений ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 г. по заявлению Ярошенко А.И. старшим следователем Макаровой Т.В. не допущено

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2010 г. не допущено. Из представленных материалов видно, что копия постановления была направлена заявителю Ярошенко А.И. в этот же день, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 86 материала проверки № 1473пр-10) и записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Ярошенко А.И. является правильным.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Жалоба рассмотрена с соблюдением требований УПК РФ и прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ярошенко А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи