Судья Апанасенко А.Н. дело № 705

гор. Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Резановой Н.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Мамедовой В.И. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Мамедовой В.И., об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденной Мамедовой В.И., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И, полагавшей, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 года Мамедова В.И. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Отбывая наказание в учреждении УЧ 398/18 (конец срока - 15 июля 2011 года), осужденная Мамедова В.И. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания.

Вышеназванным постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением, осужденная Мамедова В.И. в кассационной жалобе просит отменить его, ссылаясь на то, что основания отказа в удовлетворении ее ходатайства не основаны на законе. Не согласна с указанием о наличии у нее взысканий. Указывает, что является инвалидом 3 группы, в связи с чем не трудоустроена.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В связи с этим ссылки на то, что взыскания были получены Мамедовой В.И. до вступления приговора в законную силу, коллегия считает неубедительными.

Из представленных материалов видно, что Мамедова В.И. имеет 2 взыскания и 2 поощрения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, администрация учреждения 398/18, не считала возможным ее условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании представитель администрации учрждения не поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном совобождении (л.д.19).

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав осужденной Мамедовой В.И.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года в отношении Мамедовой В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи