Судья Ареповская Л.А. № 22 – 1394 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Кинк В.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Полтавского С.И., адвоката Рязанцева В.М. в интересах осужденного Полтавского С.И.кассационное представление прокурора Орловского района на приговор ОРЛОВСКОГО районного суда Ростовской области от 30 июля 2008 года, которым ПОЛТАВСКИЙ С. И., осужден по ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ ( по эпизоду от 22 сентября 2007 года) к шести годам лишения свободы без штрафа; по ст.3030ч.3 УК РФ, ст.228.1ч.2п.Б УК РФ ( по эпизоду от 24 сентября 2007 года) к пяти годам лишения свободы без штрафа; по ст.30ч.3 УК РФ, ст.228.1ч.2п. Б УК РФ ( по эпизоду от 25 сентября 2007 года) к пяти годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Полтавскому С. И. наказание шесть лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Орловского райсуда Ростовской области от 22 апреля 2008 года окончательно назначено Полтавскому С. И. семь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания срок нахождения подсудимого под стражей, то есть, начиная с 17 января 2008 года. Срок отбытия наказания исчислен с 17 января 2008 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Полтавского С.И. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Шевченко Т.Ю. в интересах осужденного Полтавского С.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего об изменении приговора в части квалификации действий осужденного по одной статье 30ч.3 и ст.228.1ч.2п.Б УК РФ, судебная коллегия установила: Полтавский С.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства –марихуаны массой 40,315 грамм в крупном размере 22 сентября 2007 года, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой20,104 грамма в крупном размере 24 сентября 2007 года и марихуаны массой 35,213 грамма в крупном размере 25 сентября 2007 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Полтавский С.И. вину не признал. Адвокат Рязанцев В.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного Полтавского С.И. считает приговор незаконным и указывает, что в заключении эксперта при исследовании растительной массы, выданной Корневым 24 сентября 2007 года, 25 сентября 2007 года и изъятая при обыске не имеют одинаковый источник происхождения по сырью и технологии изготовления и ранее единую массу не составляли; Полтавский вину не признал, однако суд указал, что он трижды незаконно собрал у себя в огороде растения конопли и сослался на заключение эксперта, при этом не приведены выводы об отсутствии единого источника происхождения; таким образом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы о виновности опровергаются рассмотренными доказательствами; необоснованно отказано в допросе К. и оглашены его показания; просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационном представлении прокурора Орловского района отмечается, что Полтавскому назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости; назначено наказание без учета тяжести совершенных преступлений, а поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Осужденный Полтавский С.И. в своей кассационной жалобе считает приговор необоснованным и указывает, что все факты и доказательства в материалах дела полностью сфабрикованы следственными органами, представлены только со слов работников милиции, на видео и аудио записях нет ничего, указывающего на его причастность к преступлению- сбыту наркотических средств; суд не законно отказал в вызове и допросе основного свидетеля-закупщика К., якобы купившего наркотики; не было справки получения денег 900 рублей и справки о сдаче этих купюр; на дисках не зафиксированы передача денег и наркотиков, нет доказательств, что К. обменял свою куртку на наркотики, к тому он ее подарил, что подтверждает и свидетель Г., деньги он дал только один раз и то в долг, когда был в нетрезвом виде, но тут же зашли работники милиции и деньги забрали; коноплю К. рвал сам и в количестве, которое ему было нужно и только 25 сентября 2007 года; фактически не ознакомились с содержанием видеозаписи из-за маленького экрана и тихого звука; в заключении эксперта №3047 указано, что представленные наркотические вещества не имеют общего источника происхождения и не составляли единую массу; вину не признает полностью и просит принять справедливое решение. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Полтавского С.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. В приговоре судом исследованы показания осужденного Полтавского С.И. и свидетеля Г. Ф.С., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме: показаниями свидетелей А. А.Ф., Д. Ю.А., К. В.А,, Р. С.Н.., К. А.Г., В. Е.И., протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2007 года, в ходе которого К. была выдана растительная масса, приобретенная им у Полтавского в обмен на джинсовую куртку 22 сентября 2007 года, протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2007 года – домовладения Р. С.Н., в ходе которого у Р. была изъята джинсовая куртка, проданная ему Полтавским за 100 рублей 22 сентября 2007 года, заключением эксперта № 3047 от 22 октября 2007 года по результатам исследования растительной массы, выданной К. А.Г. 24 и 25 сентября 2007 года, а также изъятой по месту жительства Полтавского С.И., и другими материалами дела. Суд обоснованно признал показания осужденного Полтавского С.И. и свидетеля Г. Ф.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку нарушений УПК РФ при допросах Полтавского С.И. и Г. Ф.С. не допущено. Доводы о необоснованном оглашении показаний свидетеля К. А.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2008 года ( л.д.168 оборот), показания свидетеля К. А.Г. были оглашены судом с согласия подсудимого Полтавского С.И. и его защитника Рязанцева В.М., при этом к материалам дела была приобщена копия приговора в отношении К. А.Г., согласно которой он осужден 26 декабря 2007 года по ст.161 УК РФ к лишению свободы и взят под стражу в зале суда. Заявленное впоследствии ходатайство Полтавского С.И. о доставлении К. А.Г., отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание, отклонено судом с приведением мотивов (л.д.218-220). Доводы кассационных жалоб о том, что Свидетель – закупщик К. А.Г. сам нарвал в его домовладении коноплю, исследовались судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Полтавского С.И., данными им в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей Г. Ф.С. и других, и иными исследованными доказательствами по делу. Заключение эксперта, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, не опровергает выводы о виновности Полтавского в совершении действий, направленных на сбыт марихуаны, Из исследованных судом доказательств видно, что конопля в огороде Полтавского была дикорастущая, не высаживалась, не культивировалась, каждый раз Полтавский рвал верхние части и листья с растений конопли, в связи с чем указание в заключении эксперта, что марихуана, добровольно выданная К. А.Г. и изъятая в огороде по месту жительства Полтавского С.И., ранее не составляла единую массу, не свидетельствует о невиновности осужденного в незаконном сбыте и покушении на не законный сбыт марихуаны. Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Полтавского С.И. о том, что видеозапись и аудиозапись не подтверждают его причастность к совершению преступлений. Как видно из дела, судом исследовались видеозаписи, запечатлевшие событии, произошедшие в присутствии понятых, сотрудников милиции в помещении Орловского ОВД 24 сентября 2007 года, 25 сентября 2007 года с участием К. А.Г. и события, произошедшие 25 сентября 2007 года с участием Полтавского С.И. в его дворе и на его огороде, по результатам просмотра которой судом был сделан вывод, что события, изложенные в последовательных и исследованных в судебном заседании показаниях допрошенных свидетелей Д., А., К., а также в показаниях самого Полтавского, данных им на стадии предварительного следствия, нашли свое полное визуальное отображение на данной пленке. Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Полтавского С.И. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств совершения преступлений свидетельствует о том, что осужденный Полтавский совершил преступления по покушению на сбыт наркотических средств 24 и 25 сентября 2007 года с единым продолжаемым умыслом на совершение преступления, то есть продолжаемого преступления. Это подтверждается также коротким промежутком времени между преступлениями, фактами сбыта однородного наркотического средства одному лицу по предварительной договоренности, а поэтому действия Полтавского С.И. по эпизодам покушений на сбыт наркотического средства надлежит квалифицировать как одно преступление по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2п.б УК РФ, что влечет также смягчение наказания. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Полтавского С.И. по приговору Орловского районного суда от 25 сентября 2007 года в силу положений ч.1ст.24 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 6 мая 2008 года в отношении ПОЛТАВСКОГО С. И. изменить: -из вводной части приговора исключить указание на судимость Полтавского С.И. по приговору Орловского районного суда от 25 сентября 2007 года; -из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на судимость Полтавского С.И. по приговору Орловского районного суда от 17 января 2008 года; -действия Полтавского С. И. квалифицировать по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств от 24 и 25 сентября 2007 года как одно преступление по ст.30 ч.3, 228.1ч.2п. «б» УК РФ, по которой назначить пять лет лишения свободы, без штрафа. По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1ч.2п. «б», 30ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначить Полтавскому С.И. шесть лет четыре месяца лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от 22.-4.2008 г. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложении окончательно назначить Полтавскому С.И. семь лет два месяца лишения свободы. В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи