Судья Золотухина О.В. Дело № 870

гор. Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Роменского А.А.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Сметанникова С.Е. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения Машкина В.Д. и адвоката Степакова В.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкин В.Д. осужден за то, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь должностным лицом и состоя в должности заместителя Главы Администрации Песчанокопского района Ростовской области по муниципальным вопросам, при выполнении своих должностных обязанностей допустил преступную халатность, повлекшую причинение крупного ущерба.

В судебном заседании Машкин В.Д. вину не признал, приговор не обжаловал.

На приговор суда государственным обвинителем — помощником прокурора Песчанокопского района Ростовской области Сметанниковым С.Е. принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого автор представления ссылается на то, что действия Машкина В.Д. судом необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Считает, что Машкин В.Д. превысил свои должностные полномочия, чем причинил бюджету РФ и областному бюджету значительный материальный ущерб. По мнению государственного обвинителя превышение должностных полномочий Машкиным В.Д. заключается в том, что он умышленно, целенаправленно и последовательно заведомо зная о том, что работы по строительству детского сада не выполнены, подписал акты о якобы выполненных работах.

В письменных возражениях адвокат Степаков В.Н. в защиту интересов Машкина В.Д. приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности кассационного представления, и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о доказанности вины Машкина В.Д. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства, в том числе показания самого Машкина В.Д., представителя потерпевшего К., свидетелей М., Р., К., П., Б., В., Л., Ш., К., С., Д., З., О., К., К., А., письменные доказательства, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Машкина В.Д

Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Машкина В.Д. судебная коллегия считает неубедительными.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.; Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обеспечение приемки выполненных работ от подрядчика в соответствии актами выполненных работ, в том числе, подписание актов КС-2, КС-3, входило в полномочия Машкина В.Д. на основании соответствующего постановления Главы Администрации Песчанокопского района Ростовской области.

Подписывая вышеуказанные акты, Машкин В.Д. действовал в пределах своих полномочий, не присваивая себе полномочий иных должностных лиц. Подписание этих актов с наличием каких-либо особых обстоятельств законом не связано.

При таком положении коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях Машкина В.Д. отсутствует.

Вместе с тем, с учетом того, что Машкин В.Д., зная о том, что работы, указанные в актах КС-2, КС-3, выполнены не в полном объеме, подписал акты и представил на утверждение Главе Администрации Песчанокопского района Ростовской области, рассчитывая без достаточных оснований на то, что после проведения оплаты указанные в актах работы будут подрядчиком выполнены, его (Машкина В.Д.) действия обоснованно квалифицированы судом 1 инстанции как халатность.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона и является справедливым.

Решение суда об освобождении Машкина В.Д. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года в отношении Машкина В.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи