Судья Лукьянов Г.Н. дело № 22-1155 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Савостиной Т.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Головко С.А. и его адвоката Умрихина Р.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года, которым Головко С. А., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 ноября 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения адвоката Борисовой Е.С., поддержавшей доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Фроленко В.В. об изменении приговора и признании в качестве смягчающего наказание наличие малолетних детей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Головко С.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 1238,6 гр. каннабиса (марихуаны), что является особо крупным размером, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Головко С.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационной жалобе осужденного Головко С.А. указывается на нарушение его права на защиту, допущенное в ходе предварительного следствия, также выражается несогласие с размером наркотического средства, за приобретение и хранение которого он осужден, поскольку, по его мнению, вес марихуаны составлял не более 80 гр. В жалобе обращается внимание на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику, имеет работу, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети. В жалобе содержится просьба о смягчении наказания и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В кассационной жалобе адвоката Умрихина Р.В. цитируется содержание ст.ст. 379-380 УПК РФ и содержится просьба об отмене приговора в отношении Головко С.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту противоречит материалам дела, свидетельствующим о том, что Головко С.А. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании был обеспечен надлежащей защитой в лице защитника Умрихина Р.В. (л.д. 51, 52-54, 87-88, 118-123, 158-161). По ходатайству подсудимого Головко С.А. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Головко С.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Головко С.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Головко С.А. разъяснены. Выводы суда о виновности Головко С.А. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, в том числе и размером изъятого у него наркотического средства, подтверждаются материалами дела. По основанию, касающемуся фактических обстоятельств дела, приговор не может быть обжалован. Действиям осужденного Головко С.А. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному Головко С.А. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Правильно судом при назначении наказания учтено то, что он раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Учтено судом и наличие на иждивении осужденного троих детей, однако, данное обстоятельство не признано смягчающим, поэтому судебная коллегия признает наличие у осужденного малолетних детей смягчающим наказание Головко С.А. обстоятельством. Не соглашаясь с доводом жалобы о суровости приговора, судебная коллегия, считает назначенное Головко С.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым, назначенным соразмерно содеянному, и оснований для смягчения наказания не находит. Мотивировано судом и назначение Головко С.А. наказания в виде реального лишения свободы. Соглашаясь с приговором суда, коллегия оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года в отношении Головко С. А. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи