Судья Поддубный Р.Г. Дело № 22-1395

г.Ростов-на-Дону 1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Айсандыровой Ф.Ю. и Хохловой Н.Н.,

при секретаре Павловой И.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Губриенко А.В. и кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Нурбагомедова Н.К. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2010 года, которым

УТИГАЛИЕВ Ф.М., ранее судимый: 1)24.06.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 140 часам обязательных работ, 6.11.2008 г. наказание заменено на 17 дней лишения свободы, наказание отбыл; 2)12.09.2008 г. по ст.158 с.2 п.п. «а, б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 3)24.07.2009 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 4)31.07.2009 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ по эпизоду от 5.09.2008 г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по эпизоду от 10.05.2008 г. - к 100 часам обязательных работ, ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ по эпизоду от 5.05.2008 г. - к 120 часам обязательных работ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду от 1.06.2008 г. - к 80 часам обязательных работ, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизодам от 16.12.2008 г., 17.12.2008 г. и 18.12.2008 г. - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из 3-х преступлений.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ по совокупности этих 7-и преступлений осуждённому назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 74 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 12.09.2008 г. (с изменениями от 31.03.2009 г.), осуждённому назначено наказание 4 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом наказания по приговору от 31.07.2009 г., осуждённому назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок наказания осуждённому исчисляется с 13.01.2010 г. с зачётом периода содержания под стражей с 7.07.2009 г. по 22.12.2009 г.

Приговор от 24.07.2009 г. в отношении осуждённого постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Утигалиева Ф.М. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Утигалиев Ф.М. признан виновным в совершении в период с 5.05.2008 г. по 18.12.2008 г. в г.Пролетарске Ростовской области по предварительному сговору с другими лицами и самостоятельно 7 краж чужого имущества из помещений и иных хранилищ, общей стоимостью 72763 руб. (680+58000+1408+8809+1380+2086+400). Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину по эпизоду кражи имущества Е от 5.05.2008 г. не признал. По остальным 6-и эпизодам вину признал. От дачи показаний отказался.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора на том основании, что суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в группе лиц, которое содержится в диспозиции нормы уголовного закона в качестве признака преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе называет приговор необъективным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. По мнению защитника, суд в нарушение ст.ст.426, 428 УПК РФ, не отстранил от участия в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – С, которая просила изолировать его от общества. Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не полностью указаны эпизоды каждого преступления, место, время, форма вины, цель и последствия. Считает, что вина подзащитного по эпизоду кражи имущества Е не доказана. Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил ст.ст.69, 70, 74 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, без учёта смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 п. «и» УК РФ. Просит смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.381 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с мнением гособвинителя и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако это обстоятельство не влияет на законность приговора в целом и не влечёт отмену приговора, как полагает гособвинитель.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Утигалиевым преступлений и обоснованно квалифицировал его действия по указанным в приговоре нормам уголовного закона, по всем 7-и кражам. Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ надлежащим образом описал все эти преступления. Вина осуждённого доказана, доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. В том числе, доказана вина осуждённого и по эпизоду кражи имущества Е (явкой с повинной и признательными показаниями соучастника П, данными на предварительном следствии, которым суд дал должную оценку). Позиция законного представителя осуждённого в судебном заседании не повлияла на объективность приговора.

Наказание Утигалиеву Ф.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 и 88 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенных преступлений. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст.ст.69, 70, 74 УК РФ, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2010 года в отношении УТИГАЛИЕВА Ф.М. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи