Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 22-775 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А. судей Савостиной Т.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Рощина А.С. и кассационную жалобу адвоката Полиной И.А. в интересах осужденного Карапетяна Э.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года, которым Карапетян Э.А., судимый: 26 декабря 2007 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 11.02.2010 по отбытию срока наказания, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 29 сентября 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Полиной И.А. в интересах осужденного Карапетяна Э.А., поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей довод представление в части изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Карапетян Э.А. осужден за тайное хищение имущества П.Н.Н. на сумму 9006 рублей, с проникновением в помещение торгового павильона, совершенное 28 сентября 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Карапетян Э.А. вину признал полностью. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку назначенное Карапетяну Э.А., по мнению прокурора, наказание является чрезмерно мягким. Также в представлении указывается на то, что назначение вида исправительного учреждение, а именно, общий режим, не мотивирован судом. В кассационной жалобе адвоката Полиной И.А., поданной в интересах осужденного Карапетяна Э.А., выражается несогласие с назначенным наказанием. Автор жалобы считает его чрезмерно суровым, обращает внимание на такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику осужденного по месту жительства, которые суд не учел в полной мере, назначив реальное лишение свободы. Автор жалобы обращается с просьбой о смягчении ему наказания, а также определении наказания без изоляции от общества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Вывод суда о виновности Карапетяна Э.А. в совершении кражи имущества П.Н.Н. с проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Действиям осужденного Карапетяна Э.А. судом дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной. Доказанность виновности Карапетяна Э.А. и квалификация его действий никем не оспариваются. Что касается наказания, назначенного Карапетяну Э.А., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд правильно учел такие обстоятельства, как положительную характеристику осужденного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, признав их смягчающими, вопреки доводу жалобы адвоката. То есть обстоятельства, указанные в жалобе адвоката, были известны суду и учтены при назначении осужденному наказания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиненный Карапетяном ущерб полностью возмещен потерпевшей, однако, данное обстоятельство, судом в приговоре не указано и не учтено. Поэтому судебная коллегия учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в качестве смягчающего наказание Карапетяна обстоятельства. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Карапетяну Э.А. наказания, а также в связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства, по мнению коллегии, назначенное Карапетяну Э.А. наказание подлежит смягчению. Назначение реального лишения свободы мотивировано судом и, вопреки доводу жалобы адвоката, коллегия оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Также судебная коллегия считает, что режим исправительного учреждения Карапетяну Э.А. судом определен с учетом его личности, и оснований для его изменения не находит. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2010 года в отношении Карапетяна Э. А. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба; -смягчить ему наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи