г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационные жалобы осужденной Макарян А.А. и её защитника адвоката Павлова В.В. на постановление апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 6 октября 2010 года в отношении Макарян А.А., осужденной по ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Павлова В.В. и осужденную Макарян А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей Г. о законности приговора и постановления, и мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Макарян А.А. осуждена за то, что 22 июня 2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно повредила имущество, принадлежащее Г., причинив материальный ущерб на сумму 13326 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Павлов В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Макарян А.А. в том, что она нанесла удар кирпичом по крыше автомобиля. Механизм повреждения панели крыши не описан в приговоре. Ни кирпич, ни его фрагменты на месте происшествия не обнаружены. Свидетели не подтвердили, что Макарян бросила кирпичи именно на крышу автомобиля, трассологическая экспертиза не назначалась. Показания потерпевшей оценены судом неверно, в осмотре места происшествия она участия не принимала. Неверная оценка дана и противоречивым показаниям свидетеля Г., а также показаниям дознавателя Поповой. Несостоятельна ссылка в судебном постановлении на наличие деформации панели крыши при обозрении автомобиля в судебном заседании. Неверная оценка дана судом протоколу осмотра предметов от 20.07.2010 года. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу Макарян, и ущерб снижен до 3337 рублей; не представлено доказательств значительности ущерба для потерпевшей. В кассационной жалобе осужденной Макарян А.А. также ставится вопрос об отмене постановления суда: панель крыши автомобиля она не повреждала, а повредила лишь стекла. Показания потерпевшей противоречат показаниям свидетеля К., протоколу осмотра автомобиля от 20.07.2010 года. Показания свидетеля Г. противоречивы. Доказательства её виновности в повреждении крыши отсутствуют. Не представила потерпевшая справку о доходах, доказательств причинения ей значительного материального ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Заседание суда апелляционной инстанции проведено с соблюдением прав сторон и в установленном ст.ст. 365 – 366 УПК РФ порядке. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам кассационных жалоб, проверены судом с достаточной полнотой и объективностью, как и доказательства, положенные в основу приговора. Требованиям ст. 367 УПК РФ судебное постановление соответствует, поскольку в нем указаны все основания, по которым суд признал законным, обоснованным и справедливым приговор мирового судьи, и убедительно мотивирован вывод о необоснованности доводов апелляционных жалоб. При этом дана в постановлении оценка и доводам об уменьшении объема обвинения, и о квалификации действий Макарян А.А.. Судебная коллегия также признает необоснованными доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств обвинения, о неверной их оценке, а также о наличии таких противоречий в доказательствах обвинения, которые не были оценены судом при постановлении приговора. Материальное положение потерпевшей также исследовалось при рассмотрении дела (л.д. 150), и вывод суда о причинении действиями Макарян А.А. значительного материального ущерба сделан не только на основании размера этого ущерба, но и с учетом материального положения Г.. Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий Макарян А.А. несостоятельны. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу и о справедливости назначенного Макарян А.А. наказания; обоснованно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей. Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационных жалоб. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 декабря 2010 года в отношении Макарян А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи