Судья Шмарион В.И. Материал № 22-1470/11 Кассационное определение г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Шкурихиной Т.М., Соловьева Э.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., при секретаре Шегидевич Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Горобец Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ГОРОБЕЦ Д.В., ....... года рождения, уроженца ......., судимого: 1) 21.01.2004г. Сальским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа; освободившийся условно-досрочно 18.07.2005г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней; 2) 12.05.2006г. тем же судом по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившийся по сроку 13.02.2009г.; 3) 15.09.2009г. тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года. Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осуждённый Горобец Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Горобец Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, постановление о назначении судебного заседания ему вручено не было, суд ограничился извещением; согласно характеристике и справке он заработал одно поощрение, а на самом деле их два, нарушений и взысканий не имеет, трудоустроен и работает, не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и его целесообразно условно-досрочно освободить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Горобец Д.В. от отбывания наказания является мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Как следует из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, за всё время нахождения в исправительных учреждениях осуждённый Горобец Д.В. заработал одно поощрение, взысканий не имел, ранее освобождался от наказания условно-досрочно, прогноз психологического обследования личности осуждённого неблагоприятный. Наличие у осуждённого второго поощрения в виде благодарности, объявленной 13.08.2010г., было известно суду, данное обстоятельство было оценено судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность осуждённого Горобец Д.В. Изложенные данные подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого Горобец Д.В. правил ст.79 УК РФ, несмотря на то, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, высказывавшей мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам осуждённого, постановление о назначении судебного заседания имеется в материале (л.д.8), о дате и времени рассмотрения ходатайства осуждённый был своевременно извещён. Обязательное направление для вручения осуждённому копии постановления о назначении судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается, ходатайство рассмотрено судом в присутствии осуждённого. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Горобец Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -