Судья Корнев В.А. дело № 22-1154 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Огульчанского М.И. судей Савостиной Т.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Веретенова Д.Е. и кассационную жалобу осужденного Толкачева В.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, которым Толкачев В.В., судимый: 4 октября 2002 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.03.2003) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. УК РФ 1996 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 01.09.2005 в связи с отбытием наказания; 28 декабря 2006 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 25 июня 2007 года тем же судом по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 09.04.2010 по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 декабря 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения адвоката Борисовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Толкачев В.В. осужден за тайное хищение принадлежащей М.О.Н. магнитолы стоимостью 2000 рублей, с проникновением в жилой дачный домик потерпевшей; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К. Н.Н., вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за кражу имущества М.Н.П. на сумму 2000 рублей, с проникновением в помещение, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Толкачев В.В. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с его мягкостью, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу. В кассационной жалобе осужденного Толкачева В.В. выражается несогласие с квалификацией его действий по эпизоду кражи имущества М. О.Н., поскольку осужденный считает, что дачный домик, из которого была похищена магнитола, не относится к жилищу, поэтому его действия, по его мнению, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Далее, автор жалобы указывает на необоснованное признание в его действиях особо опасного рецидива и определение ему вида исправительного учреждения в виде особого режима. В жалобе обращается внимание на то, что судом не учтено в полной мере такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование, а также состояние здоровья осужденного, что повлекло назначение ему сурового наказания. В жалобе содержится просьба о смягчении наказания и определении другого вида исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству подсудимого Толкачева В.В. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Толкачева В.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Толкачев В.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Толкачеву В.В. разъяснены. Выводы суда о виновности Толкачева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, с которыми он согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела. Вопреки доводу осужденного, действиям Толкачева В.В. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному Толкачеву В.В. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Правильно судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыск имущества, добытого в результате преступлений. Вопреки доводу жалобы осужденного, судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Толкачеву В.В. наказания, а также с доводом жалобы осужденного о суровости приговора, судебная коллегия, находит назначенное Толкачеву В.В. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года в отношении Толкачева В. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи