Судья Пирогов Е.Г. Дело № 22-1145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Павловой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Юрченко Р.В. и кассационную жалобу осужденной Журба Е.В.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года, которым

Журба Е. В., не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденной Журба Е.В. посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Борисовой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журба Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Д.А.Ф., совершенное 12 июня 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Журба Е.В. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая, что судом необоснованно действия Журба переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, не мотивируя свою позицию. Также автор представления обращает внимание на то, что судом в приговоре не изложены показания свидетеля Б.П.А. Кроме того, в представлении указывается и на то, что суд не мотивировал свое решение о назначении общего режима отбывания наказания Журба, что, по его мнению, также является основанием к отмене приговора.

В кассационной жалобе осужденной Журба Е.В. выражается несогласие с ее осуждением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны, обороняясь от Д., который накануне происшедшего ее избил. 12 июня 2010 года она, опасаясь за свою жизнь, вынуждена была ударить его ножом, не желая его смерти. Автор жалобы указывает, что судом не дано оценки этому обстоятельству, а также тому, что у осужденной зафиксированы телесные повреждения, которые были ей нанесены потерпевшим. В жалобе содержится просьба о пересмотре приговора, а также указывается на его суровость.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Вывод суда о виновности Журба Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Д., соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания осужденной Журба Е.В., не отрицавшей факта нанесения ножевого ранения потерпевшему в область грудной клетки; показания потерпевшей В.С.Ф. о том, что осужденная и потерпевший, проживая вместе, часто ссорились; показания свидетеля Ж.З.С. о том, что ее дочь – Ж.Е.В. и ее сожитель Д.А.Ф. нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, ей известно, что осужденная нанесла ножевое ранение потерпевшему; показания свидетелей М.Н.С. и П.К.Н., выезжавших на место происшествия в составе бригады скорой помощи, где на полу в доме лежал потерпевший без признаков жизни, а Журба Е.В. пояснила им, что Д. сам себе нанес ножевое ранение; показания свидетелей А.А.М., И.С.А., Г. Е.Л., с которыми осужденная распивала спиртные напитки накануне происшедшего, Д. предложил осужденной пойти домой, а на ее отказ сказал, что «побъет» ее, но Журба ответила, что не боится его, когда потерпевший ушел, она осталась, продолжая распивать с ними спиртное, в 6 часов 30 минут 12.06.2010 она ушла домой, а в 9 часов приехали сотрудники милиции и сообщили, что Журба ударила Д. ножом.

Также в приговоре приведены показания свидетелей Д.А.М., Б.А.А. и Б.П.А., Б.Н.И.; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно – медицинских экспертиз; протоколы следственных действий, которым судом дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Довод Журба Е.В. о незаконном осуждении по ч. 4 ст. 111 УК РФ проверен судом. Версия, выдвинутая осужденной и ее защитником, о том, что ножевое ранение Д. нанесено ею в состоянии необходимой обороны, не подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующими об умышленном характере содеянного Журба. Судом установлено, что осужденная не подвергалась нападению со стороны потерпевшего, и какой – либо угрозы с его стороны для нее не существовало. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, мотивируя свои выводы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего его смерть, суд указал, что доводы Журба о намерении Д. причинить ей телесные повреждения носят предположительный характер, поскольку осужденная нанесла удар ножом потерпевшему в тот момент, когда он намеревался зайти в дом, не производя каких – либо действий, вызывающих опасения за свою жизнь и здоровье со стороны Журба. Не противоречит выводам суда и имеющееся в деле заключение судебно – медицинской экспертизы о наличии у осужденной телесных повреждений, которые образовались, как указал эксперт, за несколько суток до происшедшего, так как судом установлено, что данные повреждения получены ею не в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему и не связи с ними.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, и с выводами суда, судебная коллегия считает их мотивированными, убедительными и объективными. То обстоятельство, что осужденная выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки доказательств и не является основанием к отмене приговора.

Довод кассационного представления о том, что в приговоре не изложены показания свидетеля Б. П.А., противоречит приговору, поскольку показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Б.А.А., которые полно изложены судом.

Действиям осужденной Журба Е.В. дана правильная юридическая оценка, и квалификация содеянного ею по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Журба Е.В., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Журба Е.В.. Правильно судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного Журба Е.В. наказания, а также с доводом жалобы осужденной о суровости приговора, поскольку находит наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

Правильно, вопреки доводу представления, определен судом и режим исправительного учреждения.

На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 декабря 2010 года в отношении Журба Е. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи