Судья Пирогов Е.Г. Дело № 22-1156

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Павловой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Синельникова А.В., кассационные жалобы осужденного Саргсяна С.Г. и его адвоката Тимохина С.И.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года, которым

Саргсян С. Г., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 20 мая 2010 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Саргсяна С.Г. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Тимохина С.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саргсян С.Г. осужден за незаконный сбыт 0,401 гр. героина и незаконное хранение 1346,7 гр. марихуаны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Саргсян С.Г. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая назначенное Саргсяну С.Г. наказание чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе осужденного Саргсяна С.Г. выражается несогласие с осуждением, указывается на то, что судом необоснованно положены в основу обвинения показания свидетеля Л. В.А., который являлся закупщиком наркотического средства. Оглашение показаний данного свидетеля произведено в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия осужденного. Судом не исследован факт действительности смерти данного свидетеля, поскольку этот свидетель, зашифрованный под псевдонимом, не являлся гражданином Р., и последний никакого отношения к делу не имеет. В нарушение закона, по мнению осужденного, оглашены и показания свидетеля Ф.. Автор жалобы обращает внимание и на незаконность проведения обыска по месту его жительства, считая, что протокол обыска не является допустимым доказательством. Вызывает сомнение у автора жалобы и фонограммы, которые, по его мнению, не имеют никакой доказательственной силы. В жалобе высказывается мнение о суровости приговора, а также о нарушении прав осужденного, поскольку ему не был предоставлен переводчик. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвоката Тимохина С.И., поданной в интересах осужденного Саргсяна С.Г., ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вина осужденного не доказана материалами дела. Судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Саргсяна о том, что марихуана была во время обыска подброшена ему оперативными сотрудниками, а сбытом героина он никогда не занимался. Показания свидетеля Л. необоснованно положены в основу приговора, поскольку его показания не соответствуют действительности, данный свидетель оговаривает Саргсяна. Передачи наркотического средства никто не видел, как и получения осужденным денег. Автор жалобы обращает внимание на то, что обыск в жилище Сагсяна проведен в нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому протокол обыска носит недопустимый характер и не может являться доказательством виновности осужденного. В жалобе выражается несогласие и назначенным Саргсяну наказанием, поскольку судом не учтено, что он является инвалидом 2 группы. Судом не исследован вопрос имущественного положения осужденного, и штраф в размере 50000 рублей является несоразмерным наказанием. Кроме того, судом не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении Сарсяна в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводом жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Довод о нарушении права осужденного на защиту в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик, коллегия признает несостоятельным, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании Саргсян С.Г. о предоставлении ему переводчика не заявлял (т. 1 л.д. 40-41, 91-92, 101-102, 141-142). В судебном заседании он неоднократно указывал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (т. 1 л.д. 198, 216, 227, т. 2 л.д. 2).

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы судом, выдвинутые стороной защиты версии и доводы проверены.

Вывод суда о виновности Саргсяна С.Г. в незаконном сбыте героина и незаконном хранении марихуаны без цели сбыта в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.

В подтверждение установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены показания свидетеля Д.Д.А., принимавшего участие в качестве понятого в оперативном мероприятии «проверочная закупка» и при производстве обыска в жилище осужденного, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, в ходе которого Саргсяном было передано наркотическое средство Л.В.А. по инициативе осужденного, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия марихуаны в гараже домовладения Саргсяна; показания свидетеля В.В.А., принимавшего участие в качестве понятого при проведении мероприятия «проверочная закупка»; показания свидетеля Л. В.А., данные на следствии и оглашенные в суде в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие в качестве понятого при производстве обыска в домовладении Саргсяна; показания свидетеля Саргсян О.И. о том, что Саргсян С.Г. периодически употребляет наркотические средства; показания свидетелей Б.М.А. и И.Л.О., пояснивших, что им известно, что Саргсян С.Г. употребляет наркотики и занимается их сбытом; выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-химической экспертизы, о том, что выданное Л. при оперативном мероприятии наркотическое средство является смесью, содержащей в своем составе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,401 гр., а также изъятое при обыске по месту жительства осужденного наркотическое средство является марихуаной массой 1346,7 гр.; заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхности полимерного свертка, добровольно выданного Л., имеется след, оставленный средним пальцем левой руки Саргсяна С.Г., и на пластиковой бутылке с измельченной растительной массой, изъятой в ходе обыска по месту жительства осужденного, имеется след, оставленный указательным пальцем левой руки Саргсяна С.Г.; протоколы следственных действий.

Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, является несостоятельным.

Показания свидетеля Л.В.А. последовательны и подробны, подтверждаются показаниями свидетелей Д. и В., заключением судебно-химической и дактилоскопической экспертиз, протоколами следственных действий. Судом не установлено причин для оговора осужденного со стороны свидетеля Л., и оснований не доверять Л. не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Все исследованные доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводу жалоб осужденного и его адвоката, нарушений требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Л. судом не допущено, поскольку в случае смерти свидетеля суд вправе огласить его показания по ходатайству стороны либо по собственной инициативе.

Утверждение в жалобе о том, что судом не проверен факт смерти свидетеля Л., опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что судом проверены данные о личности свидетеля Л.В.А., а также исследованы документы, подтверждающие факт смерти данного свидетеля (т. 1 л.д. 232–234, т. 2 л.д. 3–4).

Не усматривает коллегия нарушений требований ст. 281 УПК РФ, вопреки доводу жалобы осужденного, при оглашении показаний свидетеля Ф. М.С. (т. 1 л.д. 228).

Довод жалобы защитника о недопустимом характере протоколов, составленных в связи с проведенным оперативным мероприятием «проверочная закупка», о том, что оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, проверен судом. Выводы суда о законности данного оперативного мероприятия, проведенного в отношении Саргсяна С.Г., судебная коллегия находит правильными, поскольку данное утверждение опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что оперативно-розыскное мероприятие произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами уголовно-процессуального закона. Проведение мероприятия «проверочная закупка» связано с информацией о продаже наркотических средств Саргсяном С.Г. в целях пресечения этой деятельности. Выводы суда о том, что все доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, судом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, и убедительны.

Проверены судом и фонограммы разговоров, состоявшихся между Саргсяном С.Г. и Л.В.А., и правильно признаны допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона.

Версия осужденного и его защитника о том, что изъятое при обыске наркотическое средство не принадлежит Саргсяну С.Г., проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку данных, подтверждающих эту версию, материалы дела не содержат. С выводом суда о том, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения, судебная коллегия соглашается, считая его основанным на материалах дела и убедительным. Показания свидетелей Д. и Ф., принимавших участие при производстве обыска, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства в гараже домовладения Саргсяна С.Г., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются протоколом обыска, заключениями судебно–химической и дактилоскопической экспертиз. Сомнений в своей достоверности данные доказательства не вызывают.

Действиям осужденного Саргсяна С.Г. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228-1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Что касается наказания, назначенного Саргсяну С.Г, то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Саргсяна С.Г. Учтено судом и то, что осужденный является инвалидом 2 группы в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также его состояние здоровья, семейное положение, возраст. Мотивировано судом и назначение осужденному реального лишения свободы.

Из материалов дела следует, что у Саргсяна С.Г. имеется сын 1994 года рождения (т. 1 л.д. 158). В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у виновного малолетнего ребенка, однако, вопреки доводу жалобы, малолетнего ребенка на иждивении осужденного не имеется.

Вместе с тем, осужденному Саргсяну С.Г. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания.

Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Саргсяну С.Г. наказания, коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Вопреки доводу жалобы защитника, с учетом приобщенных в кассационной инстанции медицинской справки на Саргсяна С.Г. и характеристики на осужденного, коллегия оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года в отношении Саргсяна С. Г. изменить: исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание о назначении штрафа в размере 50000 рублей;

-исключить указание о назначении штрафа в размере 50000 рублей из ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи