Судья Ревенко Н.В. №22-1103 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой1 Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Полюхович И.И. на постановление МИЛЛЕРОВСКОГО районного суда Ростовской области от 11 января 2011года, которым жалоба ПОЛЮХОВИЧ И. И. о признании незаконным постановления о назначении документального исследования по уголовному делу № 2010297279 - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия, установила: Не соглашаясь с принятым решением, заявитель Полюхович И.И. в кассационной жалобе, ссылаясь на постановление Конституционного суда от 25 января 2005 года, считает, что следователь, прокурор и суд при рассмотрении ходатайств и заявлений не могут отказываться от исследования и оценки всех приводимых доводов, а также мотивировки своих решений. В жалобе отмечается, что следователь своим постановлением лишил его возможности реализовать свои права, в том числе права на заявление отводу специалисту, не указав в постановлении Ф.И.О. конкретного специалиста; в нарушение ст.168 УПК РФ не выполнила, просит постановление судьи отменить. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба заявителя о признании незаконным постановления о назначении документального исследования финансовых документов индивидуального предпринимателя Полюховича И.И. в части постановки вопросов специалисту-ревизору рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Полюховича И.И. основан на результатах исследования в судебном заседании документов, обжалованных Полюхович И.И. и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из материала, постановление о назначении документального исследования вынесено 7.09.10г. надлежащим лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.164 УПК РФ; документальное исследование было назначено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, с постановлением о назначении исследования Полюхович И.И. и его защитник были ознакомлены, их ходатайства рассмотрены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о невыполнении следователем положений ст.58 УПК РФ. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, находя необоснованными все доводы кассационной жалобы об этом. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ПОЛЮХОВИЧ И. И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи