Судья Федосеев В.В. № 22-1255 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Д.В.Цуркина на постановление ЧЕРТКОВСКОГО районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года, которым возвращено уголовное дело в отношении Гусева Р. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, прокурору Чертковского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленный законом срок. Мера пресечения обвиняемому Гусеву Р.А. оставлена без изменения-подписка о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., мнение прокурора А.В.Матевосовой, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила : Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель в кассационном представлении отмечает, что под формулировкой предъявленного обвинения понимается краткое изложение факта преступления, инкриминируемого в вину лицу; в формулировке предъявленного Гусеву обвинения с учетом правил квалификации и при конкуренции норм уголовного закона указаны все признаки совершенного Гусевым деяния, подпадающие под диспозицию ч.1 и ч.2 ст.290 УК РФ; формулировка обвинения соответствует пределам предъявленного обвинения. В представлении отмечается, что суд не учел, что по итогам судебного разбирательства суд вправе изменить объем и формулировку предъявленного Гусеву Р.А. обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту; в представлении суд не указал, почему вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Далее в представлении отмечается необоснованность выводов суда о не указании места совершения преступления. Автор представления считает, что в постановлении о привлечении Гусева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении место совершения преступления конкретизировано: «801 км автодороги М-4 «Дон», контрольный пост милиции «Алексеево-Лозовский», данный участок дороги местности индивидуализирован, единственен, что позволяет точно установить место совершения обвиняемым преступления; контрольный пункт милиции расположен в поле и единственным ориентиром, к которому можно сделать привязку, является автодорога «М-4 «Дон». Вывод суда о том, что исходя из настоящего обвинения, суд лишен возможности установить, совершено ли данное преступление в Чертковском районе или же в какой другой местности, что имеет значение для определения подсудности данного уголовного дела» не может быть положен в основу принятия обжалуемого решения, поскольку не предусмотрен в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; находя постановление незаконным, просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения в ином составе. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Как указано в постановлении о привлечении Гусева Р.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, Гусев Р.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ-получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя. Между тем, согласно ч.2 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Таким образом, предъявленное Гусеву Р.А. обвинение содержит признаки как части первой, так и части второй ст.290 УК РФ, а указание на получение взятки за «незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия», противоречит нормам уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления против государственной службы. Поскольку, в соответствии с п.4 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что данное обвинительное заключение исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения. Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Гусева Р.В. прокурору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, и в части не выполнения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в связи с не указанием места совершения преступления. При таком положении судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ГУСЕВА Р. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи