Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-1235 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону «2» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Юшко Д.В. и его защитника - адвоката Петраш А.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Юшко Д.В., - осужденному 2 декабря 2008 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных в приговор судом кассационной инстанции от 11 февраля 2009 года, по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 292, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - 2 декабря 2008 года. Конец срока отбывания наказания - 1 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Юшко Д.В., посредством видеоконференц-связи, подтвердившего доводы кассационных жалоб о пересмотре постановления суда и удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Юшко Д.В. и его защитник - адвокат Петраш А.А. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Юшко Д.В. от отбывания назначенного судом наказания, в связи с тем, что Юшко Д.В. отбыл более 1/2 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил в полном объеме, положительно характеризуется. Суд своим постановлением оставил ходатайство без удовлетворения. В кассационной жалобе (основной и дополнении) осуждённым Юшко Д.В. поставлен вопрос о пересмотре постановления суда, как не законного и необоснованного и принятии решения об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденным указывается на то, что судом были учтены только материалы представленные учреждением ИЗ - 61/3 за период его нахождения там, в то же время период отбывания наказания за пределами ИЗ - 61/3 учтен не был, что существенно повлияло на выводы суда. Ранее он отбывал наказание в учреждении ФБУ ИК - 13 и неоднократно обращался с вопросом о трудоустройстве, но ему было отказано из-за отсутствия специальности и рабочих мест. Вместе с тем, он являлся активным членом «секции православной общины» и «секции досуга» и привлекался к работам по благоустройству учреждения, которые выполнял с удовольствием. В постановлении суд неоднозначно высказался о его поведении, охарактеризовав его одновременно и положительным, и не положительным, что свидетельствует о необъективности оценки его личности. Судом необоснованно учтено то обстоятельство, что он в учреждении ИЗ - 61/3 не отбывает наказание, а лишь этапирован для производства следственных действий, поскольку он содержался там на законных основаниях и данный срок содержания также необходимо учитывать при рассмотрении ходатайства. Адвокат Петраш А.А. незаконно участвовал в рассмотрении ходатайства, так как с ним соглашения на защиту осужденного не заключалось. Кроме того, в материале отсутствует доверенность от начальника учреждения ИЗ - 61/3 С., который выступал в качестве представителя учреждения ИЗ - 61/3, что свидетельствует о незаконности его участия в рассмотрении ходатайства. Постановление суда в совещательной комнате не изготавливалось. Отдельно осужденным обжаловано постановление суда от 2 февраля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и ставится вопрос об его отмене, как не основанного на законе. В кассационной жалобе адвокат Петраш А.А. считает постановление несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и ставит вопрос об его изменении, с принятием решения об условно-досрочном освобождении Юшко Д.В. от отбывания наказания. В жалобе указывается на то, что в нарушение положений закона и по вине администрации учреждения, Юшко Д.В. фактически лишен возможности повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так как им отбыто более 2/3 срока и по истечении шести месяцев наказание им будет фактически отбыто. Судом не было учтено то, что Юшко Д.В., находясь в учреждении ИЗ - 61/3, отбывал наказание в значительно более суровых условиях, и не по своей вине был лишен возможности трудоустроиться. На протяжении двух лет отбывания наказания Юшко Д.В. не нарушал режим содержания и внутренний распорядок, не подвергался дисциплинарным взысканиям, способствовал раскрытию совершенных им преступлений, полностью возместил потерпевшим материальный ущерб. Кроме этого, он женат, имеет постоянное место жительства, имел постоянное место работы и трудовой коллектив готов принять его обратно, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Доводам жалоб о нарушении судом положений закона, судебная коллегия подтверждения не нашла. Согласно материалам дела в ходе рассмотрения ходатайства суд непосредственно исследовал имеющиеся в материале документы, выслушал выступления осужденного, защитника, подтвердивших заявленное ходатайство, а также представителя администрации учреждения ИЗ - 61/3 и прокурора, полагавших об оставлении ходатайства без удовлетворения. К решению вопроса о применении условно-досрочного освобождения к Юшко Д.В. суд подошел объективно и индивидуально, учел все представленные данные, характеризующие его личность. Поведение Юшко Д.В. за весь период отбывания им наказания не свидетельствует о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материала по ходатайству. Так, полномочия представителя учреждения подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, представленной в судебное заседание (л.д.96). В судебном заседании интересы осужденного по соглашению защищал адвокат Петраш А.А., что не оспаривается и самой стороной защиты, а указание на ошибку в протоколе судебного заседания при написании фамилии адвоката, правомерно расценено судом как замечания на протокол судебного заседания. При этом, правовых оснований к отмене постановления суда от 2 февраля 2011 года, вынесенного в порядке ст.260 УПК РФ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется. В материале отсутствуют данные о вынесении судом постановления вне совещательной комнаты. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда, который признал, что для своего полного исправления осуждённый Юшко Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Юшко Д.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Юшко Д.В. и адвоката Петраш А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: