г. Ростов-на-Дону «2» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Шкурихиной Т.М. и Соловьева Э.В. при секретаре судебного заседания Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Иорданской Л.В., кассационные жалобы потерпевшей А.И.В., осужденного Талпы Н.Ф. и адвоката Белоусова К.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года, которым Талпы Н.Ф., ранее не судимый,- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Мера пресечения Талпы Н.Ф. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с 6 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Талпы Н.Ф., посредством видеоконференц-связи, адвоката Белоусова К.Н., потерпевшей А.И.В., подтвердивших доводы кассационных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об изменении приговора, с учетом доводов представления, со снижением наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Талпы Н.Ф. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Н.В.И., совершенное 6 августа 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Талпы Н.Ф. вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено судом в порядке норм главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора, как не законного, не обоснованного и несправедливого. Судом неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон. При назначении наказания Талпы Н.Ф. суд хотя и учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который впервые привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, а обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было, однако не оценил их должным образом и безмотивно назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и личности осужденного. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ при постановлении приговора суд руководствовался лишь положениями ст.316 УПК РФ, без учета положений ст.ст. 296-299, 307-309,310 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденного поставлен вопрос о пересмотре приговора, ввиду того, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью, сотрудничал со следствием, примирился с потерпевшей, загладил вину и возместил причиненный ущерб. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвоката Белоусова К.Н. поставлен вопрос об отмене приговора, как не законного, не обоснованного и не справедливого, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При назначении Талпы Н.Ф. наказания, судом хотя и были учтены смягчающие обстоятельства, то есть его полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, но вместе с тем судом не были применены положения ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшей А.И.В. поставлен вопрос об отмене приговора. Потерпевшая считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при этом в жалобе приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Белоусова К.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Талпы Н.Ф. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием уголовного дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства проверены судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат данные о необходимых процессуальных действиях и выводы суда. Юридическая оценка действиям Талпы Н.Ф. по ч.3 ст.264 УК РФ судом дана правильно, что не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену приговора из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из приговора, при назначении Талпы Н.Ф. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Однако по настоящему делу требования уголовного закона выполнены не в полной мере. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В силу изложенного, назначенное осужденному наказание за совершенное преступление не могло превышать 2 года 2 месяца лишения свободы. Несмотря на это судом Талпы Н.Ф. было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Поскольку назначенное Талпы Н.Ф. наказание не соответствует вышеуказанным требованиям закона, оно подлежит смягчению. С учетом установленных по делу смягчающих наказание виновного обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым смягчить и дополнительное наказание. Вместе с тем, правовых оснований к признанию иных, кроме установленных судом обстоятельств, смягчающими наказание виновного и применению положений ст.73 УК РФ из материалов дела, доводов жалоб и представления, выступлений сторон в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года в отношении Талпы Н. Ф. изменить, снизив Талпы Н.Ф. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном указанный приговор в отношении Талпы Н.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Талпы, адвоката Белоусова К.Н., потерпевшей А И.В. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: