Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-1232 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону «2» марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И. при секретаре судебного заседания Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Морозова А.Н. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Морозову А.Н., осужденному 5 марта 2007 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 5 марта 2007 года. Конец срока отбывания наказания - 4 сентября 2012 года. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Маркиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Морозов А.Н. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в связи с тем, что отбыл более две трети срока наказания, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, имеет ряд поощрений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд своим постановлением оставил заявленное ходатайство без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Морозов А.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вследствие необъективности. В судебном заседании не все характеризующие его документы были исследованы, в том числе справки о его семейном положении, о его дальнейшем трудоустройстве, о болезни супруги - астмой. В постановлении неверно указано, что он был трудоустроен только в 2010 году, поскольку по прибытию в учреждение УЧ - 398/2 г. Ростова-на-Дону он был трудоустроен в июле 2007 года в цех по производству игрушек и работал там до этапирования в 2010 году в учреждение УЧ - 398/14. Суд оставил без должного внимания то, что он имеет 8 поощрений, ни одного нарушения, администрация характеризует его положительно и рекомендует к условно-досрочному освобождению. Заключение психолога является поверхностным, поскольку его вызвали к психологу сразу после работы, он был уставший, при этом психолог сама только первый день как вышла на работу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Доводам жалобы о нарушении судом положений закона, судебная коллегия подтверждения не нашла. Согласно материалам дела в ходе рассмотрения ходатайства осужденного суд непосредственно исследовал имеющиеся в материале документы, в том числе и те о которых указывается в жалобе, заслушал мнение представителя учреждения УЧ - 398/14 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство и прокурора, полагавшего об его отклонении. К решению вопроса о применении условно-досрочного освобождения суд подошел объективно и индивидуально, учел поведение Морозова А.Н. за весь период отбывания им наказания его положительные и отрицательные стороны. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда, который признал, что для своего полного исправления осуждённый Морозов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: