Судья Гудкин А.А. Дело № 1198

гор. Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Репетило А.А. в интересах осужденного Алексеева А.А., адвоката Куц В.Н. в отношении осужденной Черкасовой Ю.В., осужденного Алексеева А.А., осужденной Черкасовой Ю.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2010г., которым:

осужден

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 15.06.09г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 23.06.09г.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 25.06.09г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 13.07.09г.) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 14.07.09 г.

осуждена

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 15.06.09г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 23.06.09г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 25.06.09г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 13.07.09 г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденных Алексеева А.А. и Черкасовой Ю.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвокатов Репетило А.А. и Куц В.Н. в защиту осужденных, мнение прокурора Андриенко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. и Черкасова Ю.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, кроме того, Алексеев А.А. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Указанные преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Алексеев А.А. виновным себя не признал, осужденная Черкасова Ю.В. признала себя виновной частично.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Алексеева А.А., адвокат Репетило А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно – процессуальный закон. Показания в приговоре не соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания. При производстве обыска в квартире Алексеева А.А. были нарушены требования ст. 166 УПК РФ, поскольку в протоколе обыска не указаны все лица, участвующие в нем, подпись Алексеева А.А., по слова последнего, сфальсифицирована. Вместе с тем в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного Алексеевым А.А., было необоснованно отказано. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., в которых он пояснил, что ранее проживал в этой квартире, и обнаруженная на антресолях марихуана принадлежит ему.

Далее в жалобе указано, что акты проверочных закупок являются недопустимым доказательством, так как не соответствуют требованиям УПК РФ, проверочные закупки от 15.06.09г., 23.06.09г. и 25.06.09г. проведены с нарушением Закона «Об оперативно – розыскной деятельности». О том, что проверочная закупка проведена, известно только со слов покупателя «К.», деньги помечались, передавались закупщику, но ни разу у предполагаемых продавцов не изымались. Понятой Б., участвовавший в проведении ОРМ, показал суду, что впервые увидел Алексеева А.А. в ходе обыска, а при проведении ОРМ он его не видел.

В материалах дела отсутствует судебное разрешение на прослушивание и запись телефонных переговоров Алексеева А.А.. Из распечатки телефонных переговоров и фонограмм следует, что инициатором приобретения наркотиков выступал закупщик «К.», показавший в судебном заседании, что Черкасова Ю.В. ему сама ни разу не предложила приобрести у нее наркотики.

Выражает сомнение в достоверности заключения эксперта, в котором указано, что на экспертизу поступили полимерный пакет с двумя бумажными свертками, полимерный пакет с двумя фрагментами пластиковых бутылок, выданные 13.06.09г. Алексеевым А.А., тогда как согласно материалам уголовного дела, 13.06.09г. Алексеев А.А. никому ничего не выдавал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев А.А. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, нарушен уголовный закон, а также его право на защиту. Считает, что судебное следствие в отношении него велось с обвинительным уклоном, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника его родной сестры, чем было нарушено его право на защиту. Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку протокол обыска он не подписывал, а его подпись подделана.

Далее в жалобе указано, что в материалах дела отсутствует постановление о прослушивании телефонных переговоров осужденного. Заявления осужденного о том, что телефонные переговоры сфальсифицированы, суд оставил без внимания. Несколько ходатайств, заявленные стороной защиты об истребовании оригиналов постановлений областного суда о прослушивании телефонных переговоров Черкасовой и Алексеева, судом были оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного заседания понятые показали, что в ходе проведения ОРМ не видели, чтобы Черкасова Ю.В. передавала «К.» что-либо, а также не видели поблизости Алексеева А.А.. Кроме того, закупщик «К.» пропадал из их поля зрения на 15-20 минут и в это время мог встретиться с кем угодно. В ходе проведения ОРМ денежные средства у него и Черкасовой не изымались.

Осужденный Алексеев А.А. также указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы №85, выразившиеся в том, что наркотические средства не были взвешены. Считает данное доказательство недопустимым.

Показания свидетеля «К.», который, по мнению осужденного, является заинтересованным лицом, необоснованно положены в основу приговора. Считает, что «К.» оговорил его, поэтому к его показаниям следует относиться критически.

В своей кассационной жалобе осужденная Черкасова Ю.В. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене, указывая на следующее. Судом не приняты во внимание провокационные действия сотрудников УФСКН. Считает, что судебное следствие в отношении нее и Алексеева А.А. изначально велось с обвинительным уклоном. Наркотики она приобрела для закупщика «К.», после его уговоров и подстрекательства, что отражено в записях телефонных переговоров между ними. Кроме того, в судебном заседании «К.» показал, что сам попросил Черкасову Ю.В. помочь ему приобрести марихуану. В ходе следствия свою вину в совершении преступления признала, поскольку на нее оказывалось психологическое давление со стороны следователя, свои показания она писала под диктовку. Адвокат ей был предоставлен после допроса, чем было нарушено ее право на защиту. При вынесении приговора суд не учел данные о личности Черкасовой Ю.В.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Черкасовой Ю.В., адвокат Куц В.Н., выражает несогласие с приговором суда считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Основными доказательствами вины Черкасовой Ю.В. и Алексеева А.А. являются проверочные закупки наркотических средств от 15.06.09г., 23.06.09г. и 25.06.09г., однако, при проведении трех проверочных закупок, сотрудники УФСКН не изымали денежные средства, ксерокопии которых находятся в материалах дела. Считает, что в отношении Черкасовой Ю.В. и Алексеева А.А. была совершена провокация с целью привлечения к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств лиц, которые данной преступной деятельностью не занимались. При этом фотоснимки по контрольной закупке от 15.06.09г. были изготовлены 16.06.09г. Таким образом, фототаблица относится к проверочной закупке 16.06.09г., а Черкасова Ю.В. и Алексеев А.А. привлечены к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств 15.06.09г.

Показания Черкасовой Ю.В., данные на предварительном следствии, необоснованно положены в основу приговора, поскольку эти показания даны под давлением сотрудников УФСКН, заинтересованных в исходе дела. Вместе с тем показания Черкасовой Ю.В., данные в ходе судебного заседания, ничем не опровергнуты. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению коллегии, было допущено судом 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Алексеева А.А. и Черкасовой Ю.В.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, и судебное решение должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства вины Черкасовой Ю.В. и Алексеева А.А., в частности, показания свидетелей Б. и У.

Однако, показания, данные этими свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании, имеют существенные противоречия, которые судом устранены не были.

Так, в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что 23 июня 2009 года он участвовал в проведении оперативного мероприятия в качестве понятого. Он видел, как Черкасова Ю.В. общалась с закупщиком, фамилии которого он не помнит, потом закупщик подошел к машине и передал свертки, но что в них было, он не знает. 25 июня 2009 года он вновь участвовал в контрольной закупке, после досмотра закупщика они сели в разные автомобили с закупщиком. Куда они поехали-он не знает. Закупщик рядом с машиной выдавал бумажный конверт, что в нем находилось, он не знает, содержимое конверта при нем не взвешивалось. При проведении контрольной закупки 13 июля 2009 года он не видел, как Черкасова Ю.В. что-либо передавала закупщику (т. 3 л.д. 256-258).

Вместе с тем показания, данные в судебном заседании, в приговоре практически не приведены, им не дана оценка, не указано, почему именно показания, данные на предварительном следствии, судом положены в основу приговора, хотя по смыслу закона фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

При таком положении приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен преждевременно, с нарушением норм УПК РФ, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны получить оценку все значимые по делу обстоятельства в своей совокупности, а также тщательно проверены иные доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Кроме того, при новом судебном разбирательстве следует учесть, что отменяя приговор в отношениии Алексеева А.А. и Черкасовой Ю.В. от 5 апреля 2010 года, судебная коллегия не ставила вопрос об ухудшении положения осужденной Черкасовой Ю.В. в связи с неправильной квалификацией ее действий.

На основании изложденного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 октября 2010 года в отношении Алексеева А.А. и Черкасовой Ю.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении Алексеева А.А. и Черкасовой Ю.В. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 30 апреля 2011 года.