Судья Пирогов Е.Г. Дело № 22-1144 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Дубровской Е.П. судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И. при секретаре Павловой И.А. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Феофилиди В.Н., кассационную жалобу осужденного Марусева П.Д. и его адвоката Тимохина С.И. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года, которым Марусев П. Д., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Марусева П.Д. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Марусев П.Д. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении К.А.В., являющегося участковым уполномоченным ОВД по Белокалитвенскому району Ростовской области, то есть представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 31 марта 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Марусев П.Д. вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности содеянного Марусевым П.Д., ставит вопрос об отмене приговора, считая, что судом назначено несправедливое наказание. В кассационной жалобе осужденного Марусева П.Д. выражается несогласие с его осуждением по ст. 319 УК РФ. В кассационной жалобе адвоката Тимохина С.И. указывается на необоснованность осуждения Марусева П.Д., поскольку судом в основу приговора положены показания потерпевшего К., с которым у осужденного сложились неприязненные отношения, и Марусев видел в К. не работника милиции, а своего соперника, поэтому он не может нести ответственность по ст. 318 УК РФ. Автор жалобы выражает несогласие и с оценкой показаний, данных свидетелями М. и К., расценив данные ими показания в ходе следствия, как правдивые, несмотря на то, что эти свидетели в ходе судебного заседания рассказали правду о том, что Марусев не наносил ударов К. Не обращено внимание суда и на то, что на палке, на которую указывает потерпевший, никаких следов крови не обнаружено, что свидетельствует о том, что ею ударов не наносилось. Автор жалобы выражает несогласие и с тем, что судом учтены показания свидетелей П., которые охарактеризовали осужденного отрицательно в связи с имеющимися неприязненными отношениями. Не учтено судом, по мнению автора жалобы, и то, что Марусев на иждивении имеет дочь, являющуюся инвалидом, а также престарелую мать, что не учтено судов в качестве смягчающих обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Вывод суда о виновности Марусева П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Показания потерпевшего К.А.В. о том, что он в качестве участкового уполномоченного ОВД, находясь на дежурстве, по распоряжению дежурного милиции прибыл по месту жительства Марусева П.Д., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес бывшей жены М.Е.И. и детей, нарушал общественный порядок; на его просьбу о прекращении противоправных действий Марусев П.Д. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем, взяв палку, нанес ему удар в область лица, исследованы в судебном заседании. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей М.Е.И. и К.С.А., данными на следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, являвшихся очевидцами происшедшего и пояснивших, что они видели, как Марусев П.Д. нанес удар палкой К. по голове. Из показаний свидетелей Б.А.А., З.А.А., К.А.Ю. следует, что они видели на месте происшествия повреждения в области лица К., который им рассказал, что его палкой ударил Марусев П.Д., и из показаний свидетеля Г. О.И. следует, что она оказывала медицинскую помощь К., у которого имелись повреждения в области лица и руки. Также в приговоре приведены: заключение судебно–медицинской экспертизы, из которого следует, что у К. обнаружена черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, повлекшая легкий вред здоровью, также ушибленная рана на ладонной поверхности и ссадины на фоне кровоподтека на ладонной поверхности; протоколы следственных действий. Всем вышеприведенным доказательствам, соответствующим друг другу, в их совокупности судом дана надлежащая и объективная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Показания потерпевшего К. о том, что осужденный нанес ему удар палкой в область лица, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований не доверять им не было у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии. То обстоятельство, что осужденный и его защитник выражают несогласие с оценкой, данной судом доказательствам в приговоре, в том числе и показаниям свидетелей М.Е.И. и К.С.А., изменившим свои показания в суде, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и нарушении правил оценки доказательств, и не является основанием для отмены приговора. Свидетели П.Ю.М. и М.К. не являлись очевидцами происшедшего, и их пояснения, в которых они охарактеризовали Марусева П.Д., приведенные в приговоре, на исход дела не влияют. По мнению судебной коллегии, действиям осужденного Марусева П.Д. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного им по ст. 319 УК РФ, противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о применении Марусевым П.Д. в отношении К.А.В., как представителя власти, насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Утверждение стороны защиты о наличии личных неприязненных отношений, возникших, по утверждению адвоката, между осужденным и потерпевшим, объективно ничем не подтверждается. Данных, свидетельствующих о какой–либо заинтересованности К.А.В. в исходе дела, материалы дела не содержат, как и данных о наличии личных взаимоотношений между Марусевым П.Д., Марусевой Е.И. и К. А.В. Что касается наказания, назначенного Марусеву П.Д. то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Марусева П.Д. Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. Учтено судом и состояние здоровья осужденного, семейное положение, отрицательная характеристика. Коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о несправедливости наказания, а также с доводами жалоб осужденного и его адвоката о суровости приговора, и находит назначенное Марусеву П.Д. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым. Считая, что судом мотивировано решение о назначении Марусеву П.Д. наказания в виде реального лишения свободы, коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года в отношении Марусева П. Д. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи