Судья Кравцов К.Н. Дело № 235

гор. Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Вакулова А.С. в интересах осужденного Михайлона С.И. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года, которым отменено условное осуждение в отношении

Михайлина С.И.,

и исполнено наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 3 февраля 2010 года по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Михайлина С.И., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Вакулова А.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 3 февраля 2010 года Михайлин С.И. осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, в течение которого на Михайлина С.И. возложены обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному инспекцией; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник ФБУ МРУИИ № 5 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Михайлину СИ. и направлении его в места лишения свободы в соответствии с приговором.

Вышеназванным постановлением суда отменено условное осуждение в отношении Михайлина С.И. и исполнено наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи от 3 февраля 2010 года по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Вакулов А.С. в интересах осужденного Михайлина С.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на то, что Михайлин С.И. не нарушал возложенные на него обязанности, так как место жительства не менял, а ездил в гости с целью выяснения возможного проживания в другом населенном пункте. Суд не установил, к кому именно ездил осужденный, не счел нужным вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы осужденного. Кроме того, суд, удовлетворив два представления ФБУ МРУИИ №5 в отношении Михайлина С.И. в один день, лишил его права на обжалование судебного решения, нарушив его право на защиту. В постановлении суда не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд не указал, почему доказательства уголовно-исполнительной инспекции признаны судом достоверными, а доводы осужденного отвергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено, в том числе, в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей либо если осужденный скрылся от контроля.

Из материалов дела видно, что Михайлин С.И. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности по явке в инспекцию для регистрации 17 февраля, 18 февраля, 19 мая, 25 октября 2010 года), совершил административное правонарушение 30 апреля 2010 года.

Из представленных материалов также следует, что Михайлин С.И. неорднократно предупреждался о возможной отмене условного осуждения, сведений, подтерждающих уважительность неявки, не представил ни в инспекцию, ни в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что возложенные судом обязанности не выполнялись Михайлиным С.И. по уважительной причине, судебная коллегия находит неубедительными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представление УИИ рассмотрено с соблюдением требований закона, в том числе, и прав Михайлина С.И.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи