Судья Светличный В.И. дело № 22-1270/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Лашина А.В., при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Гвиниашвили А.В. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ГВИНИАШВИЛИ А.В. на от 19 октября 2010 года о признании незаконным бездействия заместителя Сальского городского прокурора Решетняк В.И. по его заявлению о незаконности его содержания под стражей в период времени с 12 ноября по 19 декабря 2008 года. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав адвоката Черняева Ю.В., поддержавшего доводы жалоб заявителя, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, – судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гвиниашвили А.В., отбывая наказание по приговору суда по ст.125 УПК РФ, указав, что 11 мая 2010 года он обратился в прокуратуру г.Сальска по поводу незаконности его содержания под стражей с 12 по 19 декабря 2008 года. 16 июня 2010 года заместитель прокурора г.Сальска Решетняк В.И. ответил, что нарушений закона нет. Бездействие зам.прокурора заявитель считал незаконным и обжаловал в суд. 24 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указывает на то, что судья Светличный В.И. не имел права в силу ст.61 ч.2 УПК РФ рассматривать его жалобу, так как ранее он по аналогичной жалобе уже выносил решение. Он, Гвиниашвили, обжаловал аналогичный ответ зам прокурора, потому что ответ тоже был повторный, более незаконный, на повторную, более подробную жалобу. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. Как видно из жалобы, с которой заявитель обратился в суд, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, он считал, что с 12 по 19 декабря 2008 года содержался под стражей незаконно, без судебного решения, а зам. прокурора г.Сальска не усмотрел незаконности в этой ситуации. Отказывая заявителю в приеме его жалобы к судебному рассмотрению, суд указал, что по аналогичной жалобе судом ранее принято решение, оставленное кассационной инстанцией без изменения. Новых обстоятельств жалоба заявителя от 19 октября 2010 года не содержит. В представленных материалах действительно имеется постановление Сальского городского суда от 31.08.10г.об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гвиниашвили А.В. от 6.05.10г., касающейся признания незаконным бездействия прокурора г.Сальска по вопросу незаконности содержания Гвиниашвили А.В. под стражей в указанное время. Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.11.10г. постановление оставлено без изменения. Жалоба Гвиниашвили А.В. от 19 октября 2010 года является аналогичной жалобе от 6 мая 2010 года, доводы заявителя о том, что она более аргументированная и потому подлежит рассмотрению по существу, являются несостоятельными. Не может служить основанием к отмене постановления от 24 ноября 2010 года и то обстоятельство, что судья Светличный В.И. отказывал в принятии жалобы и от 6 мая 2010 года. Кроме того, уголовное дело в отношении Гвиниашвили А.В. разрешено по существу с вынесением приговора, в котором решены и вопросы о мере пресечения, порядка и сроков исчисления наказания. Поэтому вопросы, касающиеся содержания под стражей Гвиниашвили А.В. до момента вынесения приговора, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного решение суда следует признать обоснованным и правильным, а кассационную жалобу – отклонить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы Гвиниашвили А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи