Судья Благодарёв М.А. дело "номер обезличен"г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "адрес обезличен" "дата обезличена" Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей ФИО1, ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от "дата обезличена" кассационную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", которым жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий следователя СЧ СУ при УВД по "адрес обезличен" н/Д Е. по производству обыска "дата обезличена" по адресу: незаконным и необоснованным и об обязании его устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения заявителя ФИО6 и его представителя - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора ФИО5, полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявителя ФИО6 поставлен вопрос об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении его жалобы, принятии нового решения и признании действий следователя по производству "дата обезличена" обыска в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, незаконными. Автор кассационной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает на то, что выводы суда являются формальными и недостаточно мотивированными; не выполнены указания судебной коллегии при отмене предыдущего постановления; ссылки суда на тайну следствия являются лишь цитированием устных, ничем не подтвержденных заявлений следователя, приобщенные копии постановлений о возбуждении уголовных дел не содержат какие-либо ссылки на документы, относящиеся к деятельности руководимого ФИО6 общества или к нему самому; суд оставил без внимания его доводы о том, что, получив постановление суда, следователь фактически им не руководствовался, действовал произвольно, изъял более 15 томов документов, компьютерную технику, носители информации, что парализовало деятельность ООО ПСК, которое никогда не было фиктивным, но является добросовестным и действующим налогоплательщиком; в изъятых документах не упоминается ООО и П., указанные в ходатайстве следователя о получении судебного решения на обыск; уголовное дело в отношении П. и З. было возбуждено ранее, а он, ФИО6, был допрошен в качестве свидетеля, присоединение к ранее имевшемуся уголовному делу возбужденных дополнительно дел не может рассматриваться как доказательство законности произведенного обыска; экспертизы по изъятой компьютерной технике с февраля до настоящего времени не проведены, вещественными доказательствами не признаны, являются поводом для проведения параллельной проверки в отношении него, заявителя, и руководимого им предприятия. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба заявителя рассмотрена в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, значимые обстоятельства проверены: наличие судебного решения на проведение обыска установлено достоверно, полномочия должностного лица, проводившего обыск, не оспорены, обыск проведен в жилище, оборудованном под офисное помещении, в адресе, указанном судом в постановлении от "дата обезличена", резолютивная часть которого не содержит указания на то, что обыск санкционирован в отношении установленного подозреваемого лица – гр. П.. Обжалованное постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным и законным, выводы суда подтверждены представленными участниками процесса материалами. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы заявителя судебная коллегия полагает неубедительными, в том числе не может согласиться с утверждением о том, что суд при новом рассмотрении жалобы не выполнил указания судебной коллегии, изложенного в кассационном определении от "дата обезличена". Каких-либо предположений выводы суда не содержат, решение принято в соответствии с законом. Не влияют на законность и обоснованность судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 и доводы о том, что постановления о возбуждении двух уголовных дел по результатам исследования изъятых в ходе обыска документов и предметов не содержат каких-либо ссылок на документы, относящиеся к деятельности руководимого ФИО6 общества или к нему самому: "дата обезличена" возбуждены уголовные дела, кроме как в отношении З., П., К. и неустановленных лиц, также и по признакам преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 187 ч.2 УК РФ. Кроме того, в феврале и августе 2010 года назначены по делу компьютерные судебные экспертизы по установлению, извлечению и описанию свойств файлов и программ, имеющихся на компьютерных устройствах и носителях информации, изъятых в ходе обыска по адресу расположения жилого помещения, принадлежащего ФИО6. Более того, как пояснили заявитель и его представитель в заседании судебной коллегии, изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к нему, уголовное дело передается в суд. То обстоятельство, что ФИО6 по этому уголовному делу является лишь свидетелем, не дает основания к признанию действий следователя при производстве разрешенного судом обыска незаконными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" по жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи