Судья Шмарион В.И. дело № 22- 1434/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Лашина А.В., Савостиной Т.В. при секретаре Шкгидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Ростова н/Д Муртазалиева М.М., кассационную жалобу осужденного Пузырёва Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года, которым ПУЗЫРЁВ Д.А., ранее судимый: 1)14.03.03 года по ст.161 ч.2 п. «а,г,д», 97 ч. 1 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) 19.04.06г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по двум эпизодам к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по каждому. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Пузырёву Д.А.назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 11 августа 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., не поддержавшую кассационное представление, выступление адвоката Квашина А.В., поддержавшего доводы жалобы, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пузырёв Д.А. признан судом виновным и осужден за два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Преступления совершены 28 октября 2009 года и 28 июля 2010 года в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал, согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, судебное решение постановлено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что наказание, назначенное судом, прокурор полагает несправедливым, чрезмерно мягким, определенным без учета того, что осужденный совершил два тяжких преступления, направленных против собственности, ранее был судим за аналогичное преступление, что свидетельствует о недостижении целей предыдущего наказания. В лично поданной кассационной жалобе осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неверно, потерпевший И. сам отдал ему сотовый телефон, назад не требовал. Показаниями свидетеля П. подтверждено, что как только он, осужденный, обнаружил телефон, тут же вернул потерпевшему. Суд имел все основания квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Не согласен с решением суда по гражданскому иску, так как сообщил следователю о том, что цепочку потерпевшего он заложил в ломбард, есть квитанция, которая находится у него дома. По квитанции ему была выдана сумма 16400 рублей сроком на один месяц. У следствия было достаточно времени для изъятия золотой цепочки из ломбарда. При проведении выемки из ломбарда выяснилось, что цепочка продана раньше указанного времени. Кроме того, потерпевший Б. не представил достаточных данных в отношении стоимости цепочки, золотого браслета, о существовании которого известно только со слов потерпевшего и его знакомых. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Пузырёва Д.А. рассмотрено в особом порядке, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда о возможности постановления решения без судебного разбирательства в общем порядке – в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при кассационном рассмотрении дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным с.381 УПК РФ, не допущено. Действия осужденного квалифицированы верно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия рассматривать не может в силу ст.316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, о желании воспользоваться особым порядком рассмотрения уголовного дела Пузырёв Д.А. заявил при ознакомлении с материалами оконченного предварительным расследованием уголовного дела, поддержал ходатайство в судебном заседании, пояснил, что предварительно консультировался с адвокатом и его ходатайство является добровольным. Пояснил осужденный и о том, что ему известны последствия постановления приговора в особом порядке. Возражений от государственного обвинителя, а также от обоих потерпевших не поступило. Участвовавший в судебном заседании адвокат Минаков М.С. подтвердил добровольность ходатайства Пузырёва, предварительную консультацию с ним консультацию и то обстоятельство, что Пузырёву известны последствия постановления приговора в особом порядке. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований к переквалификации действий осужденного при кассационном рассмотрении уголовного дела не имеется. Решение по гражданскому иску потерпевшего принято обоснованно. Наказание назначено с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности действий осужденного, а также данные о его личности: вину признал, явился с повинной, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей специалистов не состоит. Эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Обоснованно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений и признан отягчающим наказание обстоятельством. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, при этом правила ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены. С учетом изложенного судебная коллегия полагает доводы прокурора о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости неубедительными и потому подлежащими отклонению. Ссылки автора кассационного представления на тяжесть совершенных преступлений и их объект не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены в ст.6 и 60 УК РФ как влияющие на наказание. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года в отношении Пузырёва Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи