Судья ФИО1 дело "номер обезличен"г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "адрес обезличен" "дата обезличена" Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в судебном заседании от "дата обезличена" кассационную жалобу заявителя осужденного ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", которым ФИО5, отказано в принятии к рассмотрению жалобы. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5, отбывая наказание по ст.158 частям 1, 2, 3, ст.125 УПК РФ, в которой указывал на факты бездействия работников прокуратуры "адрес обезличен", к которым он "дата обезличена" обратился с заявлением, сообщил, что обладает достаточной информацией о совершённых преступлениях, просит произвести в уголовно-процессуальной форме действия с целью осуществить раскрытие этих преступлений или новых, привлечения к уголовной ответственности, для чего полагал необходимым непосредственно его опросить уполномоченным на то лицом, соблюдая конфиденциальность и неприкосновенность лица, сообщившего о совершенных преступлениях. Сотрудники прокуратуры не предприняли никаких действий, его никто не опрашивал. Постановлением от "дата обезличена" в принятии жалобы ФИО5 отказано. В кассационной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, существенно затрудняющим ему доступ к правосудию и установлению истины, полагает, что жалоба его должна быть рассмотрена по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего уголовно-процессуального регулирования, статья 125 УПК РФ определяет, таким образом, предмет обжалования и устанавливает правила приемлемости жалоб, то есть условия принятия жалоб к судебному рассмотрению. Как видно из жалобы заявителя, он полагает нарушающим его права и ограничивающим доступ к правосудию бездействие прокуратуры "адрес обезличен", не вызвавшей его на опрос по поводу заявления о преступлениях. Судебная коллегия полагает, что на стадии принятия решения о приемлемости жалобы ФИО5 для её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ какого-либо нарушения конституционных прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, не установлено. Постановление судьи мотивировано, обоснованно и законно. При таком положении судебное решение необходимо оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу заявителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" об отказе в принятии жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи