Судья Светличный В.И. дело № 22-1257/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 2 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Лашина А.В., Савостиной Т.В. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бирюлиной Т.И., кассационную жалобу осужденного Казарова А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года, которым КАЗАРОВ А.А., ранее судимый: 1) 29.12.03г. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по двум эпизодам к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 26.10.05г. по ст. 112 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 18.11.05г. по ст.228. 1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 21.10.08г. по отбытию наказания, - осужден по ст.228 ч.2 УК РФ с применением положений ст.18 ч.2 п. «б», 68 ч.2 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 августа 2010 года с зачетом времени нахождения под стражей с 16 августа по 17 декабря 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Квашина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Казаров А.А. признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение 9 июня 2010 года примерно в 14 часов на участке местности возле лесополосы у п. Рыбасово в Сальском районе Ростовской области без цели сбыта 1192,0 граммов каннабиса (марихуаны) и хранение его до 21 часа 30 минут по месту своего жительства. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал, обжаловал приговор в кассационном порядке, в жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, доводами к тому указывает, что уголовное дело сфабриковано, сотрудники милиции пришли в домовладение его матери без разрешения. Опасаясь провокации в отношении матери, как было ранее в отношении отца, он, осужденный, подписал все бумаги, об этих обстоятельствах рассказал в судебном заседании, однако суд не принял во внимание действий оперативника Я. Ордера на обыск в начале осмотра не было, ордер появился после обыска. Свидетель М. показал, что на месте в лесополосе не было видно, чтобы были обломаны кусты. По показаниям свидетеля М, смывы с рук производились экспертом, показал также свидетель и о том, что Казаров оставался дома. Получается, что он, Казаров, на тот момент находился в двух разных местах. Не учтено судом его показание о том, что он 6 июня 2010 года употреблял коноплю для снятия стресса, но на момент обыска не употреблял. Процесс проводился по одному весу наркотического средства, а после выяснилось, что вес прибавился в два раза. На исследование 11.06.10г. поступил вес 1 кг 192гр., а по показаниям эксперта Ш. в судебном заседании поступило 2 кг 13 гр. Суд рассмотрел дело строго и несправедливо, назначил большой срок, не взял во внимание его раскаяние, частичное признание вины. Ссылаясь на ст.387 УПК РФ, осужденный просит отнестись более мягче. Государственный обвинитель Б. ссылается на то, что суд неправильно применил уголовный закон, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, в связи с чем полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Доводами к тому автор кассационного представления указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы со штрафом, в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о назначении Казарову А.А. штрафа в качестве дополнительного наказания, в размере 30000 рублей, не учел имущественное положение подсудимого, который не работает и не имеет заработной платы, не выяснил суд и наличие иного дохода. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд вообще не указал о назначении дополнительного наказания и о его размере. Изложенные нарушения, по мнению государственного обвинителя, являются существенными, повлекшими вынесение приговора, не отвечающего требованиям обоснованности, законности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Казарова А.А. законным, обоснованным и справедливым. Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано и спровоцировано, объективными доказательствами не подтверждены. Как видно из материалов дела, проверяя имеющуюся в отношении Казарова А.А. оперативную информацию о том, что он на территории домовладения по месту жительства незаконно изготавливает и хранит наркотическое средство, оперативные сотрудники ОВД Сальского МРО УФСКН в присутствии понятых с разрешения Казарова А.А. и в его присутствии произвели осмотр места происшествия – территории домовладения за, в ходе которого в хозяйственной постройке во дворе домовладения в деревянных носилках, расположенных на лесоматериалах была обнаружена растительная масса. Казаров А.А. пояснил, что это конопля, принадлежит она ему, он хранит её с целью личного употребления. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, осмотр хозяйственных построек является действием, разрешенным УПК РФ к производству до возбуждения уголовного дела, не требует судебного разрешения. Обнаруженное в присутствии понятых вещество направлено на исследование специалиста, установлено как наркотическое – каннабис (марихуна). Масса представленного вещества составила 2013 грамма, после высушивания до постоянной массы – 1192,0 грамма каннабиса (т.1 л.д.3, 6-11, 14-15). В протоколе осмотра территории домовладения имеются собственноручные пояснения Казарова А.А. о том, что он не возражает на проведение осмотра, на предложение выдать добровольно имеющиеся предметы, запрещенные к обороту, в том числе оружие и наркотики, ответил, что таковых нет. Имеется в материалах дела и протокол осмотра с участием понятых участка лесополосы от 15 июня 2010 года, где, по указанию самого Казарова А.А., он сорвал верхушечные части растения конопли (т.1 л.д.17-20). Разрешение на производство обыска в жилище получено по постановлению суда от 12 августа 2010 года, обыск произведен 16 августа 2010 года, запрещенных к свободному обороту не обнаружено. Заявление осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия, сфабрикованности уголовного дела работником милиции Я., проверено по поручению суда в надлежащем порядке, 2 декабря 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.286 ч.1 УК РФ по основаниям отсутствия в действиях Я., Л. и Ж. состава преступления (т.1 л.д.200-203). Признательные показания осужденного, оглашенные в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждены иными доказательствами, в том числе указанными выше, а также показаниями свидетелей М., Ч., К., Л., Ш., подробно и полно изложенных в протоколе судебного заседания и оцененных в приговоре по правилам относимости, допустимости и достоверности. Как видно из акта медицинского освидетельствования Казарова А.А. от 9 июня 2010 года, установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения, чем подтверждены его утверждения о том, что наркотическое средство он приобрел и хранил с целью личного употребления. То обстоятельство, что на момент обыска он не употреблял наркотики, не влияет на исход дела. Доводы осужденного, касающиеся показаний свидетелей М. и М., аналогичны его позиции в судебном заседании, они проверены в судебном заседании, выводы суда по оценке показаний названных лиц являются мотивированными, не оставляют сомнений в их обоснованности. Ссылки осужденного на неверное указание обстоятельств, когда у него делались смывы с рук, не влияют на выводы суда, поскольку каких-либо ссылок на результаты произведенных смывов приговор не содержит. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены судом в объеме ст.73 УПК РФ полно и правильно, правовая оценка действий Казарова А.А. является верной. Доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела неконкретны, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить их более подробнее. Наказание Казарову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, совершившего преступление в условиях непогашенной судимости, наличие рецидива обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи. Судебная коллегия полагает назначенное наказание соразмерным и справедливым, оснований к его изменению не усматривает. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами, изложенными в кассационном представлении в отношении назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа. Отсутствие указаний суда о назначении дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора не влечет за собой признания незаконным его назначение при осуждении Казарова А.А. Кроме того, в соответствии с Общей частью УК РФ, назначение штрафа в виде дополнительного наказания не связано с обязательным наличием места работы или какого-либо постоянного источника дохода. Вместе с тем судебная коллегия находит, что указание суда о совершении осужденным умышленного тяжкого преступления подлежит исключению, поскольку указанное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года в отношении Казарова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на совершение умышленного тяжкого преступления. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи