Судья Крохин В.И. Дело №22-9030 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П. судей Кожевникова С.Ю, Резановой Н.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Гога М.А., адвоката Хмелева С.С. в интересах осужденного Зимина С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Хачатуровой Е.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года, которым ГОГА М.А., 7 апреля 1964 года рождения, ранее судима: - приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2004 года по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 8 месяцев лишения свободы, освободившаяся 2 февраля 2009 года по сроку, осуждена по: - ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; - ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Мера пресечения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 ноября 2009 года. По ч.1 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от 5 ноября 2009 года оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления. ЗИМИН С.Н., ранее судим: - приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2008 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней, осужден по: - ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; - ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 5 ноября 2009 года к 1 году лишения свободы; - ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду от 2 апреля 2010 года к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Мера пресечения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2010 года. Судом разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., пояснения осужденной Гога М.А. посредством видеоконференцсвязи поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнения адвокатов Хмелева С.С. и Борисовой Е.С., также поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гога М.А. и Зимин С.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в количестве 1,01 гр., группой лиц по предварительному сговору 30 октября 2009 года. Зимин С.Н. также осужден за незаконное хранение наркотических средств - героина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой 0,73 гр., а также опия, постоянной массой 1,69 гр.е. й 1,69 гр.ое хранение наркготических средств крупном размере без цели сбыта 5 ноотбыванием наказания в исправительной колон., а Гога М.А. - за приготовление к сбыту наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе героина, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в количестве не менее 119,39 гр. По обвинению в приготовлении к сбыту наркотических средств героина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в количестве 0,73 гр. Гога М.А. оправдана. Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при описанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Гога М.А. и Зимин С.Н. вину признали частично. В кассационном представлении государственного обвинителя Хачатуровой Е.С. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, необоснованным оправданием Гога М.А. и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора представления, при оценке исследованных доказательств и квалификации действий осужденных судом не учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона к содеянному. Показаниями свидетелей М., М., а также показаниями самого Зимина С.Н., данными им в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, опровергается утверждение осужденного о том, что обнаруженное у него в ходе личного досмотра наркотическое средство он приобрел у Гога М.А. для личного употребления и не намеревался кому-либо сбывать. Таким образом, по мнению автора кассационного представления, выводы суда о необходимости оправдания Гога М.А. по данному эпизоду и, соответственно, квалификации действий Зимина С.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными, что повлекло за собой назначение им несправедливого наказания. В кассационной жалобе осужденная Гога М.А. просит приговор в части обвинения отменить, и оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступлений, а также назначить ей наказание по ч.1 ст.228 УК РФ соответственно содеянному. По мнению автора кассационной жалобы приговор составлен с нарушением требований ст.ст. 307-309 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на время, место совершения преступления. Кроме того, суд не раскрыл содержание всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора необоснованно положены показания Зимина С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил. Судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы о том, что обнаруженные у нее и у Зимина С.Н. наркотические средства ранее не составляли единую массу, при этом непосредственно ей принадлежал лишь 1 гр. наркотика, а все остальное ей подбросили. Какие-либо доказательства ее вины отсутствуют. Показания в ходе предварительного следствия Зимин С.Н. давал за возможность находится под подпиской о невыезде, в связи с чем суд не может признавать их допустимыми. Понятые Б. и ее мать Галина Ильинична являются наркозависимыми лицами, они подтверждали и подписывали протоколы независимо от фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе в интересах осужденного Зимина С.С. его адвокат Хмелев С.С. просит приговор изменить – по эпизоду от 30 октября 2009 года Зимина С.Н. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления, а по ч.1 ст. 228 УК РФ назначить минимальное наказание. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применены нормы уголовного закона. Отсутствуют какие-либо доказательства вины Зимина С.Н. в покушении на сбыт наркотических средств 30 октября 2009 года, а обвинительный приговор основан на предположениях. Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К., поскольку оснований не доверять ее показаниям не имелось. Выводы суда о наличии предварительного сговора между Гога М.А. и Зиминым С.Н. объективно ничем не подтверждены. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденная Гога М.А. просит оставить его без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Зимина С.Н. и Гога М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей Б., Н., акты личных досмотров Зимина С.Н. и Гога М.А., заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Не отрицал свою вину в ходе предварительного следствия и сам Зимин С.Н. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана правовая оценка и доказательствам, приведенным стороной защиты. Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, вина Зимина С.Н. и Гога М.А. в совершении преступлений полностью доказана. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что на предварительном следствии понятые, а также Зимин С.Н. давали оказания под давлением сотрудников милиции. Выводы суда о необходимости оправдания Гога М.А. по предъявленному обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств 5 ноября 2009 года соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в кассационном представлении доводы о незаконности ее оправдания необоснованны. В материалах уголовного дела отсутствует необходимая совокупность доказательств причастности Гога М.А. к совершению данного преступлении, а показаниям свидетелей М. и М., равно как и показаниям Зимина С.Н. на предварительном следствии, дана надлежащая оценка. Соответственно, вывод суда о переквалификации действий Зимина С.Н. по эпизоду от 5 ноября 2009 года на ч.1 ст.228 УК РФ также является законным и обоснованным. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденных на защиту. Действия осужденных квалифицированы судом верно. Назначенное Гога М.А. и Зимину С.Н. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным об их личностях. В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его описательной части действия Зимина С.Н. квалифицированы по эпизоду от 5 ноября 2009 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (л.д.149), тогда как в резолютивной части приговора данные действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2010 года в отношении Зимина Сергея Николаевича изменить: в описательной части приговора указание о квалификации его действий по эпизоду от 5 ноября 2009 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года) заменить указанием на ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года). В остальной части приговор в отношении Зимина Сергея Николаевича и этот же приговор в отношении Гога Марии Александровны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи